民法总则对互联网金融影响.docVIP

民法总则对互联网金融影响 　　肖飒，互联网金融法律专家，北京大成律师事务所互联网金融委员会副主任、中国互联网金融协会申诉（不正当竞争）委员会委员、中国银行法学会理事 　　 　　沉默不是同意，金融欺诈处理规则，内控与责任，单方允诺被当真，代理行为要规范，“三农”树立法人制度，虚拟财产被保护等，中国法治大厦已然巍峨，每一位守法公民都应当为其添砖加瓦。 　　今年两会上通过的《民法总则》，被全国人大李建国副委员长称为“小民法典”。在我国经济社会中必将起到对“民事法律行为”约束和指导的作用，作为金融创新的前沿阵地，互联网金融的发展和未来必然会受到“小民法典”的巨大影响。 　　10月1日，《民法总则》将正式生效，今天，我们来谈谈，《民法总则》对互联网金融的影响。 　　沉默，不是同意 　　互联网金融领域，将金融消费者的“沉默”与“默示同意”混淆的情形比比皆是，而《民法》规定，行为人可以明示或默示做出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。例如，P2P网贷平台给全体金融消费者发站内信或短信，声称“本周五凌晨24点起，启用某新合同条款，不反对的就视为同意。”这种做法合法吗？把金融消费者的沉默当成同意，是否有“霸王”之嫌？显然有。 　　默示同意的场景，例如：租房到期，你继续交房租，房东什么都没说就收下钱，这就是默示同意。而沉默的场景，例如：你办公桌上放着朋友送的一部新手机，同事过来看见，拿走手机并说，“送我吧！”你没说话，这种沉默代表你同意别人取得手机的所有权吗？当然不是。 　　要想把“沉默”当成“同意”，如何操作呢？前提是不能试图将“恶”代入到合同关系里去。让别人沉默同意的目的是让自己获利，这种做法无论如何是不合适的。排除这一良心坏了的做法，如果能在签署《注册协议》时，与金融消费者约定哪些情形下的沉默会被当成“同意”，目的是为了提高办事效率，而不是损害其利益，就可以当作“当事人约定”从而确认沉默的决定效果。 　　还有一个做法，在行业普遍使用某种沉默当默示同意的情况下，在不侵害金融消费者权益的情形下，自律组织可以制定行业标准，通常会被法院?J定为“交易习惯”，从而达到把沉默当同意的效果。 　　欺诈，可撤销 　　实际金融活动中，一些银行为了降低不良率，化解自身风险，不惜以身试险，给一些借贷企业“出损招”，借新债还旧债。你可能会提出质疑，即便这样做，银行不是一样要承担风险，只是往后拖延了而已。否则，银行会要求借贷企业找一个“担保人”。但是，需要指出的是，在这种情况下，企业必然会找熟识的公司、个人做担保，有点社会经验的人都知道，这种担保风险极高，往往避之不及。但是，企业可能会想办法蒙蔽担保人，显示自己还很安全，担保只是走过场，于是担保人上钩，银行和借贷企业脱险。 　　如上情形，作为“苦主”的担保人该怎么办呢？答案是――行使撤销权。 　　根据《民法总则》，第三方实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。但是，作为律师，我们深知取得“对方知道或者应当知道该欺诈行为”的证据非常难，这就需要当事人细心留取证据，尤其是借款企业欺骗你当担保人时提供的各类书证、物证和聊天记录，如果是在互联网银行操作，留痕会更多，请注意截屏和公证。当然，事情到了诉讼阶段，也是晚期了。建议银行业监督管理部门多注意实践中的问题，及时出手，预防维稳事件的发生。 　　网贷平台也是同样的道理，不要给借款企业出歪主意，谨防法律风险。 　　内控不严，要担全责 　　正如我们经常提到的，一个公司的一线员工才是公司里最易引起“溃堤”风险的群体。公司管理制度对每一层员工都有职权范围的划定，但是很可惜，这属于内部规定，外人很难知悉，如果善意的相对人相信你的员工能代表公司，而签署了一系列合同，那么全部责任由公司承担。 　　根据《民法总则》的规定，执行法人或非法人组织的工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 　　这让笔者想起了互联网金融行业普遍存在的“客服”和传统金融业普遍存在的“销售”，作为接触金融消费者的一线人员，他们的回复、协商、承诺都将影响公司的责任承担。因此，内控工作对于金融或类金融企业而言尤为重要，为防止出现纰漏，可以请如上一线人员与对方当事人沟通时，首先表明自己的职权范围，超出部分不作为谈判议题，并留取证据，可以大大降低公司作为最终法律责任兜底的概率。 　　单方允诺，法律当真 　　随着《民法》的发展，除了双方合同法律关系，“单方允诺”也成为约束自己的法律。所谓单