应收账款作为权利质押标可行性探讨.docVIP

应收账款作为权利质押标可行性探讨 　　摘要:现行的物权法明确了应收账款可以作为权利质押标的,《应收账款质押登记办法》又对应收账款作了进一步界定,本文从学界对应收账款作为质押标的的可行性入手,对理论界和实务界的主流观点进行阐述分析,并提出自己的观点。 　　关键词:应收账款、质押标的、效用 　　 　　关于应收账款作为权利质押标的,学界一直有否定和肯定两类观点,以下就两类观点展开具体分析. 　　(一)认为应收账款不能作为权利质押标的。 　　1、梁慧星先生的观点及理由。 　　2006年8月22日《物权法草案(第五次审议稿)》提交十届全国人大常委会第二十三次会议审议。此后不久,梁慧星先生在其文章《是债权转让,还是权利质押?》中就草案第二百二十八条提出异议。他认为:应收账款质押实质是应收账款转让。 　　 2、从司法实践的角度,一些学者的见解及理由。 　　《物权法》实施以来,我国的应收账款质押也有了一些司法实践,一些学者认为,应收账款不应作为权利质押标的: 　　第一、应收账款质押登记制度不健全。《物权法》第228条第一款规定:以应收账款出质的,当事人应当订立书面合同。应收账款的质押必须订立书面合同,质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《登记办法》第七条规定:应收账款质押登记由质权人办理;第十八条规定:质权人凭修改码办理展期、变更登记、注销登记。以上规定赋予质权人的权利较大,易产生滥用。此外,《登记办法》还规定登记期限最长不得超过5 年,登记期限届满,质押登记失效。此规定也明显不合理,理论基础不充分。 　　第二、虚假应收账款的风险。伪造应收账款进行质押担保是经常出现的欺诈形式。。在所有权风险尚未转移、货物尚未发出或货物仍在生产过程中的情况下,就将销售收入入账,并把销售发票作为贷款申请单据;甚至根本没有接到订单情况下,虚构各种应收账款单据取得贷款的,皆属于虚假应收账款行为。 　　第三、基础合同纠纷的风险。即使出质人已经全部履行完毕基础合同的义务,享有完全的应收账款回收权,应收账款质押贷款也不是不无风险的。设立应收账款的合同是否合法有效,决定了应收账款是否真实存在,如果设立应收账款的合同被撤销或者被宣布无效,那么应收账款债权也就不存在,而以应收账款为质押物的质押担保合同因担保物自始不存在而无效。 　　(二)认为应收账款能够作为权利质押标的。 　　持肯定观念的学者首先对梁慧星先生的观念提出异议,并作出以下理论和实际操作的双重角度进行分析: 　　第一,从理论上分析,依据债法基本原理,普通债权如果可以转让,那么为其设定权利质权显然并无不可。而至于具体操作环节中到底采权利凭证交付的方式还是质权登记,的方式作为权利质权成立标志则是需在操作环节中进一步探讨、解决的问题。 　　第二,针对银行界所开展的保理业务程序进行分析。目前我国银行在开展国内保理业务时,主要的法律依据则是民法通则第91条,合同法第79、80、81条中关于债权转让的规定,可以得出保理业务中应收账款是作为债权转让而非权利质押这样一种结论。 　　其次、他们认为:企业应收账款可以作为质押标的进行贷款,它不仅拓展了商业银行的信贷渠道,也是解决中小企业贷款难的有效途径之一。下面从三个方面来分析其可行性。 　　第一、国外应收账款质押状况。 　　应收账款质押担保在许多国家尤其是欧美等发达国家的融资体系中已占据重要地位。例如,美国《统一商法典》(UCC)建立了高效的动产担保制度,成为美国动产担保的核心法律,包括应收账款在内的动产质押融资已经占到了中小企业融资的70%。加拿大于20世纪60-70年代仿效美国UCC第九章建立了本国的动产担保法律制度。国际经验表明。应收账款质押融资是缓解中小企业融资难问题的有效途径。 　　第二、《物权法》颁布以来,应收账款质押的实践与成效。 　　据中国人民银行数据显示,截至2009年9月30日,我国应收账款质押登记公示系统(登记系统)累计登记量接近10万笔,累计查询量14万笔有余,今年以来的登记量和查询量均是去年同期的3倍有余。登记系统于2007年10月1日上线,两年来运行稳定,业务发展迅速,取得了显著成效。从效果来看对于那些正处于快速发展阶段、且拥有着优质项目来源与良好盈利模式的中小企业来说,长期以来,他们却因普遍缺乏能为银行所接受的固定资产或有实力第三人保证等担保资源,而在以传统方式向银行申请融资时,其结果多半是到处碰壁。而银行推出的应收账款质押贷款则为中小企业融资解了燃眉之急。允许应收账款出质,扩大了企业可以担保的财产范围,以应收账款付款人较高的信用弥补出质人自身信用的不足,对于改善中小企业融资状况具有深远的现实意义。 　　(三)笔者的分析及观点。 　　结合以上关于应收账款的定义、应收账款作为权利质押标的的法律依据及不同观点。