新校园足球提法及顶层设计问题商榷.docVIP

新校园足球提法及顶层设计问题商榷 　　摘要：加强对“过去5年的校园足球工作”的讨论，丰富校园足球的学术研究；弄清影响校园足球未来发展走向的顶层设计核心内容和最主要任务等问题，以期为校园足球的健康发展提供必要的理论参考。通过文献资料法和专家访谈法，与《论“新校园足球”的顶层设计》和《再论“新校园足球”的顶层设计一从德国青少年足球运动员的培养看中国的校园足球》的作者讨论、商榷以下几个方面的问题：“新校园足球”提法的合理性问题；牵头单位调整前、后的校园足球的顶层设计及其核心内容和最主要任务问题；校园足球过去5年发展历程的评判问题；“举国体制”在校园足球发展历史中的作用问题；校园足球曾经的资金投入方式等问题。研究认为：“新校园足球”的提法缺乏科学合理的依据：作者提出的校园足球顶层设计的主要任务出现了偏差；存在对“举国体制”的片面认识与非制度性思考；对校园足球资金投入方式理解的角度单一。 　　关键词：校园足球；顶层设计；举国体制；青少年；毛振明 　　全国青少年校园足球活动已开展6年多了，社会各界对于校园足球这6年的发展历史，有着不同的看法与认识。《论“新校园足球”的顶层设计》和《再论“新校园足球”的顶层设计》中的部分观点，集中体现了各界对校园足球发展历史的一些看法，尤其是在2015年1月8日之前（全国青少年校园足球工作领导小组牵头单位由国家体育总局调整为教育部之前）校园足球前5年发展历史相关问题的看法上，有些观点值得进一步的讨论与商榷。这些问题主要涉及以下几个方面：将牵头单位调整后的校园足球活动称作“新校园足球”的合理性？牵头单位调整后，校园足球的顶层设计是否需要调整或重新设计？校园足球顶层设计的核心内容和最主要任务是什么？对校园足球过去5年的发展历程该如何评判？如何评判“举国体制”在校园足球过去5年发展历程中的作用？以后该如何将“举国体制”运用到校园足球的具体实践中？如何全面认识过去5年校园足球的资金投入方式？以上问题，是关系校园足球良性发展的核心问题，能否较为公正客观的认识并把握清楚，甚至会成为影响校园足球工作者积极性，关系校园足球整体发展方向的关键问题。因此，我们有进一步商讨这些问题的必要。 　　1.“新校园足球提法的逻辑合理性问题 　　作者“为区别过去5年的校园足球工作”而提出了“新校园足球”的提法。也就是说，“新校园足球”的提出，是为了与“过去5年已开展的校园足球”划清界限。按照这一逻辑，过去5年已开展的校园足球便自然的被赋予了“旧校园足球”的概念，只是作者并未明确提出罢了。那么，所谓“新校园足球”和“旧校园足球”有何本质差别呢？其区分的标准是什么？并且，对于“过去5年已开展的校园足球”之前所开展或进行过的校园内部的足球活动（足球重点校）应该归属到哪个概念之下呢？难道要称之为“‘新、旧校园足球’之前的校园足球”？文章并未涉及这一系列的问题。 　　新概念的提出，需要的是对事物本质属性的深入认识与把握。体育概念是体育本质属性的反映”。最为常用的概念定义方法是“属加种差定义法”，“种差”指的是事物的内涵，“属”指的是事物的外延。如果依据“属加种差定义法”的基本步骤，来确立“校园足球”的概念，第一步，就是要找出被定义概念邻近的属概念。现尝试定义校园足球的概念。笔者认为，“校园足球”临近的属概念是“足球”。然后，是找出被定义概念的种差。“校园足球”与其它类型足球的根本差别在于开展场所和参与人群方面。场所是“校园”，人群是“学生为主体”，那么，可以将校园足球的种差概括为“学校中学生为主体参与的”。第三步，将种差和属结合，便得出概念本身。由此，笔者将“校园足球”的概念概括为：是在学校中开展的、学生为主体参与的足球活动。 　　那么，按照以上逻辑定义“新校园足球”。第一步，需要找出“新校园足球”的属，笔者认为是“校园足球”；第二步，需要找出“新校园足球”的种差，即其与“校园足球”的根本性差别。此处，所谓“新校园足球”参与主体有所变动吗？活动的场所有所变动吗？可以说，在这两点上，都没有出现本质性的变化，参与的主体还是学生为主，活动的场所还是学校为主。因此，在种差的问题上，所谓的“新校园足球”和“过去5年已开展的校园足球”没有明显的差别。作者是将校园足球管理部门的调整视为了种差问题。而管理问题，仅仅只是影响校园足球本质属性的外在要素罢了，绝非校园足球本身。因此，“新校园足球”概念的提出明显的有违逻辑学中概念的界定规律。 　　2.“新校园足球”提法可能的现实依据及其狭隘性 　　由于作者未明确，只能从字里行间去臆断其提出“新校园足球”概念的现实依据。文章大量谈及“2014年7月11日，习近平总书记就足球的改革与发展做出的重要批示”（简称，“711批示”）。其中，总书记谈及足球时的指示如下：要坚持问题导向，变压力为动力，下决心把我国足