朝二暮三研究生学制改革.docVIP

朝二暮三研究生学制改革 　　从2007年人民大学等几所高校悄悄把部分两年制研究生试点取消，到2010年中科大研究生弹性学制出台，“研究生学制到底应该是多少年”的讨论一直就没有停止过。 　　 　　“两年制”研究生最早出现在2002年，当时中国人民大学、北京大学、中山大学、南开大学、武汉大学等高校纷纷对硕士研究生实行或试行两年制培养模式。然而，时隔五年后即2007年，有部分高校悄悄地全部或将一批专业又改回了“三年制”。如今，“二改三”的再改革仍在继续，以广东外语外贸大学为例，2009年英语类和经济类研究生专业恢复三年制的共7个，2010法学院和东语学院也有5个硕士点恢复三年制，再加上新增的2个硕士点，2010年广外共14个硕士点恢复三年制，占24个硕士点的一半以上。 　　在研究生学制改革进程中，究竟是什么原因让两年制度成为主流?又是什么原因让这曾经的主流沦为“冲动的实验”? 　　事实上，我国早期的硕士教育以培养“学术精英”为目标，各高校在教育实践中普遍采取培养年限为3年或2年半的硕士学制。这思路也始终依循1980年颁布的《中华人民共和国学位条例》中的有关规定，即我国硕士生的培养目标是“使学生掌握本学科坚实的基础理论和系统的专门知识，具有从事科学研究工作或独立担负技术工作的能力”。因此，作为国家培养的高级专门人才，我国硕士生学位属于“独立学位”。 　　但是，这一思路随后在与国际经验的碰撞中发生了演变。国外学术性人才培养的重点在博士教育阶段，因此硕士学位一方面是从事应用性工作的终结性学位，另一方面又作为本科与博士教育阶段的过渡性学位。逐渐地，国家教育部门在各种文件和会议中开始表明对两年制的“偏爱”。特别是到了2005年，全国招收硕士生就达31万人，比1999年增长了4.29倍。高校扩招带来就业压力，如何以有限的资源培养高层次人才就成为学制缩短的直接利益驱动力。 　　同样是2005年，国务院学位办在哈尔滨工业大学召开会议，专门就实施两年制硕士生学制问题进行讨论。会上众多学者认为，缩短硕士生培养年限，将有利于为国家节省教育资源，培养出更多的高层次人才。更重要的是，可以为博士研究生提供更广泛的生源。 　　不过被忽视的是，在2005年的那次全国研究生培养定位及硕士生学制研讨会上，与会人士的共识并不是将学制简单地缩短，而是强调在实施过程中，应以提高培养质量为目标，根据不同的学科分别对待。也正是因为这一被忽视的前提条件，才出现了十几所高校为了“拉回硕士研究生质量”而做的“再改革”。 　　那么，硕士生学制该扩还是缩?有专家指出，如此这般反复，其背后的深意仍是硕士研究生培养方向定位之争。 　　 　　张鸣：研究生学制改革有点乱 　　 　　当初三年变两年的学制改革，可以概括为试图实现从苏式到美式教育的转变。不过，美式的教育，硕士是分成专业和研究两类的。我们只是学制接轨，但培养模式依然没有大的变化。 　　与学制相比，学质才是关键。出于对培养机制的担心，虽然“学制”回归了，硕士依然可能会打折。如果一个导师带几十名研究生的现状不改变(一些导师连自己带的研究生姓名都叫不上)；如果导师们还是大部分时间忙着自己的课题研究或企业；如果研究生毕业论文通过抄袭、雇用枪手、贿赂导师就可过关；如果还不认真考虑硕士研究生培养方向定位问题，仅仅在学制上做简单的模仿、改变，实在难免有鹦鹉学舌之嫌，学制改革也就只能算是折腾。 　　研究生学制改革也暴露出学术管理的重大弊端，在某些部门，所有的教育形式都像抻面，需要短时就切上一刀，需要长时就抻上一抻。看来，如何确立独立的学术决策机制，避免一刀切，实现对学制的科学精细区分，才是最事不宜迟的。否则学制混乱还会延续往复下去。 　　 　　高玉葆：不妨听听学生的声音 　　 　　围绕研究生学制这一问题，民盟天津市委高教委员会在天津全市9所高校的在校研究生中采用发放问卷、举办座谈会等形式进行调查。这些院校包括南开大学、天津大学、理工大学、师范大学等学校，涉及理、工、医、人文和经济管理5个学科。 　　调查结果显示，不同门类的研究生对于培养年限的调整持有不同的看法。人文社会科学类被调查对象中80％认为，在不对培养质量造成影响的前提下，可以缩短为2～2.5年。理学类和工学类研究生对于培养年限调整存在比较大的分歧：其中认为培养年限需要3年者分别占53％和33％，认为需要2～2.5年者分别占47％和67％。有65％的理学类研究生和54％的工学类研究生认为，将学制改为两年会对毕业生培养质量造成比较大的影响。 　　不同院校研究生对于学制缩短态度也不相同。财经和外语类院校赞成学制缩短的比例高于其他综合性院校和理工类院校。 　　这项调查同时涉及研究生目前个人学习与研究的时间分配等问题。60％左右的文史哲类研究生每周用于查阅资