德国民法典之催告制度于我国债务人迟延启示.docVIP

德国民法典之催告制度于我国债务人迟延启示 　　【摘 要】德国民法典对于债务人迟延问题采用了催告制度，即将债权人的催告环节纳入债务人迟延的构成要件。本文通过对德国民法典的催告规定进行研究梳理，并与我国相关法律制度进行比较，以此发现我国相关制度的不足，并试图通过德国民法典的催告制度找到我国相关法律解决问题的途径。 　　【关键词】催告 德国民法典 债务人迟延 　　在市场交易高度频繁的今天，各种因交易而产生的纠纷也日益增多，给付迟延特别是债务人迟延的现象占合同违约类型中一个重要的比例。因此，如何认定债务人迟延并合理的处理债务人迟延问题，把双方利益维系在法律的天秤上，对消灭市场中的一些不和谐因素起到一定积极意义，而德国民法典中的催告制度于我国相关法律起到借鉴意义。 　　一.《德国民法典》之催告制度 　　（一）德国民法典关于催告制度的规定 　　德国民法典第286条规定：（1）债务人不按照债权人在清偿期到来后所为的催告履行给付的，债务人因催告而陷于迟延。提起给付之诉以及送达督促程序中的支付令，视同催告。（2）有下列情形时，不需要催告：1.按日历确定给付时间的；2.在给付之前应当发生一定事件、并且为给付规定的适当时间是以自该一定事件发生时起能够按日历计算的方式确定的；3.债务人认真并最终拒绝给付的；4.出于特殊事由，同时权衡双方利益，证明立即发生迟延为适当的。（3）有偿债权的债务人不至迟在账单或等值的支付清单到期和到达后30日以内履行给付的，该债务人陷于迟延。（4）只要给付因不可归责于债务人的情况而不被履行，债务人就不陷于迟延。” 　　从这一规定可以看出，德国民法典关于构成债务人迟延主要有以下几个要件：1.存续有效债务关系，2.债务履行具备可能性但未履行，3.债务届清偿期，4.迟延应规则于债务人，5.债权人进行催告。即债权人进行催告是认定债务人迟延的前提条件。德国民法典之所以设定催告制度是因为迟延的认定会给债务人带来严重的法律后果，为保护债务人，德国民法典才并不规定在给付届清偿期之后即在给付到期之后立即发生迟延，而是规定为构成债务人迟延首先必须要进行催告。 　　不过值得注意的是，催告虽然是构成债务人迟延的通常必要条件，但不是构成其迟延的绝对必要条件，从286条第二款则可以看出，有四种特殊情形例外。第一种情形即已经按日历为给付规定时间的情形，也就是所谓的“期限代人催告”的情形，第二种情形属于“先行事件”，即在给付之前应当发生一定的事件、并且为给付规定的适当时间是以自该一定事件发生时起能够按日历计算的方式确定的情形 ，第三种情况下，如果债务人认真并且最终拒绝履行给付，则催告只是形式，所以无须催告，第四种情形是基于特殊原因和利益衡量，对于特别迫切或债务人逃避催告的情况等，因此也无须催告。 　　（二）德国民法典中催告的含义及性质 　　从概念上看，催告是指债权人要求债务人履行到期给付的确定行为，由于德国民法典对催告的形式，催告行使的时间，催告行使的地点等等没有规定，则说明这些都是自由的，也就是说，对于这种给付要求的表述是否客气，或者说这种给付要求应当采取何种方式，又或者说在这种给付要求中是否应当向债务人警告将要发生的法律后果等等，都不重要。重要的只是债务人通过债权人提出的这种给付要求能够清楚地明白，债权人是在以此向自己请求特定的给付。从另一个角度说，不确定的催告行为并不能够具有任何的效力。 　　从法律性质上看，催告仅仅是一个需要接受的、单方发出的准法律行为，因为债权人要求债务人履行义务即催告并没有要引起债务人迟延这一法律后果的目的意思，仅仅是因为债权人发出催告后，债务人没有立即履行而法律规定债务人陷于迟延。催告虽不是法律行为，而仅是准法律行为，但对于催告，亦适用法律行为的规定。 即德国民法典第一编总则第三章的规定，如无行为能力人作出的催告适用德国民法典第105条的规定而无效，限制行为能力人作出的催告适用第107条的规定而有效，因为这对限制行为人来说属于纯获法律上的利益的行为。 　　（三）催告的效力问题 　　为使催告有效力，首先，催告不能附条件，而附期限则是被认为有效的，将视为催告将于一般的期间经过而生效。其次，所进行的催告必须是和所负担的给付同一的，如果发出的是应所负担给付以外的内容则催告无任何法律效力，另外若发出的催告内容过分大于债务人应负担的给付，则一般认为催告无效，反之若过分小于债务人应负担的给付，则债务人仅就催告的这部分内容陷于迟延，对剩下的债务部分无效。最后，债权人进行催告必须在清偿期到来之后，到期之前进行的催告也不发生效力，即使经过清偿期后，也不溯及发生。当催告满足这些条件后，债权人发出的催告生效时间以催告到达为标准，迟延损失如迟延利息的计算则以此为起算点。 　　二.德国民法典之催告制度与我国相关制度比较