改良设计观形而上思考.docVIP

改良设计观形而上思考 　　摘要：设计师总是能从坏设计中找到缺点，进行改良设计，本文从《器具的进化》和《设计中的设计》两本书的不同视角，一本关于以前的设计物如何演进，另一本分析了具有创造力的“再设计”方法，透析了这样一种“改良设计观”：“缺点”的发现可能是各类设计物品形态演化至今的内在动力，因为没有任何一项设计是不可侵犯的，而且一定会随未来趋势改变的，以此探讨设计在满足人的需求的功用上的不断努力。 　　关键词：好设计；缺点；改良；再设计 　　大多数人对好设计趋之若鹜，设计师却能从坏设计中另辟蹊径，从独特的视角去发现与再设计。如果没有用户在物品使用过程中发现的那些不便之处，哪里会激发人造物的演化和创新。《器具的进化》就是这样一本妙书，1999年出版时被放入《alternative另类丛书》，似乎再无重印，却时常为一些设计学者所提及，并将其归为一本让人思考设计创新，并反驳“功能决定形式论”的最好阐释。该书最大的价值在于改变了惯常的设计分析思路，揭示了意中人造物内在的演化逻辑；另外，还为文化的多元性提供了最好的设计历史案例的注解。现有的设计品的形态与功能都不是凭空产生，就如汽车和马车，陶轮和车轮之间所承继的形态联系，太多的物品似乎都有着割舍不了的形似性的形态和功用的联系。在这些为了适应不同的生活方式需求而产生的物品背后是否真的存在相似的物品进化的原则？如果有，那是什么？《器具的进化》和《设计中的设计》两本书分别从不同的角度指向了同一个结论――物品的“改良”。设计本质上研究的是人与物的关系。物是如何演进的？物的演进与人的使用行为关系何为？《器具的进化》一书否认了“功能决定形式”的固有观念，明确提出“缺点”的价值：缺点为改良之母。正如作者自己提出：“整个物质文明演进的原则是什么？”，他要“反驳功能决定形式的说法，直接探索创造过程的本质，并注重器物演化过程的连续性和改良性。”在书的序言里，作者提出几个问题：“整个物质世界是如何演变成今天的形态的呢？为何某个器具的形态是这个样子而不是另一种样子？同样功能的器具在不同的文化中有不同的形态，这个演变过程又是如何的呢？西方的锯子靠推力切割，而东方的锯子靠拉力切割，有什么道理可以解释？如果‘功能决定形式’的说法无法解释得通，整个物质文明演进的原则是什么？” 　　正如在昂贝托?艾科和罗洛黎合著的《发明图片史》书中指出，今天使用的器具之所以会被发明，都是发明者以史前时代的事物为基础。而在另一本书《科技的演化》中，乔治?巴萨托也开宗明义提出：“新事物的出现都是以现有的事物为基础的。”《器具的进化》全书以大量存在于日常生活使用的日用器物为例，例如刀叉、回形针、玻璃纸、订书机、拉链等物品，论证了完美的器具是并不存在的，完美只是一个词语，而不是真实的事物。器具的演进是人类有意识的一种活动，包含了心理、经济以及社会文化等因素。“真正决定器具形式的是使用者所发明的缺点。发现缺点后不断改进功能，不同地区、不同的人所观察和注重的缺点不同，改善的方法也各异。因此，不同的文化产生不同的器具，即使像餐具般简单的器具也没有单一的形式。”这本书的最后章节，记录了几个成功发明家的案例，然后从企业家精神、勇于挑剔、无尽的探索、发明不死等方面来进一步论证“缺点正是改进的动力。” 　　佩伊?亚历山大等人皆有“凡物皆有缺点”类似的论证，并认为：“设计本身就是一种尝试拉近器具缺点与理想的过程”。而巴萨托更是一针见血：“器具的演变是代代承袭的结果。”这样一种对设计所拥有的“改良”本质的认识，在某种意义上也为文化多样性提供了依据。如果功能决定形式，为何同样的功能会在不同的文化形态和生活形态中产生不同的形式？埃德朗?佛第在《欲望之器》中提到，一般历史学家大致用两种说法来解释器具的多元化问题。第一种，因为新事物的出现，新需求出现，新物品出现，整个过程变成了一种循环；第二种，因为设计者要想表达创造力及艺术天分，所以产生了器具的多元化形态。此外，产品的制造商也可能根据不同的市场需求，依次推出不同针对性的设计产品，但是同类物品的个性绝不只是经济这一项背后的因素。在他对“功能决定形式”理论的批判背后，关于文化多元性的阐释自然不证自明。 　　在《设计中的设计》一书里，类似“改良设计”的另一种说法，或者说指涉设计创造本质的另一种理论：“再设计”被明确提了出来。在设计中改良的是什么？正如原研哉在这本《设计中的设计》书中明确提到的，他在刚从事这个行业时，并不认为自己是一个设计师。他说：“设计师的工作，并不只是设计实践。在当前环境中，为设计找到一个合适的场所，并对设计领域重新配置，对于设计师来说，也许是更为重要的工作。”这里所提及的“设计领域重新配置”的问题，实际上是对设计创造本质，对设计如何塑造生活方式的深入思考。当大家被卷入一个大设计的时代和被设计的