关键时期假说对成人二语习得启示.docVIP

关键时期假说对成人二语习得启示 　　摘要：“关键时期假说”提出后历经了学者的检验和批判，这些实证性的研究对于成人二语习得有着一定的启示：“关键时期”以后学习英语的人是有可能达到地道的水平的。 　　关键词：关键时期假说；成人；二语习得 　　中图分类号：H08文献标识码：A文章编号：1671―1580（2014）05―0088―03 　　 　　一、可教性与可学性 　　当前社会有一种普遍的观点认为：学习英语越早，成功的可能性就越大。每当成年人看到一个英语流利的孩子时，就会后悔没有早点学英语，他们觉得正是因为学得晚，发音才不那么“地道”。Lenneberg(1967)的“关键时期假说”（Critical Period Hypothesis 以下简称CPH）认为“青春期过后，由于大脑神经可塑性的消失，外语学习能力也就减退了”。据此，那些在“关键时期”以后学习英语的人就为他们不流利的口语找到了借口。大量学者对于CPH进行了实证研究，有学者指出，成人与儿童的二语习得过程是不同的，“关键时期”以后学习英语的人是有可能达到地道的水平的。 　　二、关于CPH 　　（一）CPH 　　Lenneberg(1967)提出了一个人们普遍认同的观点：2~3岁是人开始有意识地学习语言的阶段，直到12、13岁其对语言的习得能力还是很强，但青春期后这种能力就逐渐衰退，此时大脑状态已基本固定，没有获得的一些语言技巧一生也就无法获得了(Lenneberg,1967:158)。 　　（二）人脑的左右分工(Lateralization) 　　人脑由左半球和右半球组成，在成长过程中各担负着不同的职能。控制语言能力的是左半球，它又被分为布罗卡区(Broca’s area)和沃尼科区(Wernicke’s area)。对于失语症的研究表明布罗卡区控制着语言表达，而沃尼科区掌管着语言理解。 　　Lenneberg指出：语言的发展是大脑成熟的结果，尽管人出生时左右脑半球功能相等，但经过“关键时期”，左半球就开始执行语言功能了。也就是说，语言学习的关键期与左右脑半球分工的时间相吻合，脑半球左右分工后就不再有变化的能力了，有几例关于脑损伤的研究可以证明这一点。成年人左脑受伤，如果五个月内没有恢复，就将永远失去语言能力；而儿童的恢复期可以很长，如果受伤时年龄很小还可能完全恢复(Crystal，1987:263)。甚至当他们的左半脑能力完全丧失时，也可以重新习得语言。 　　（三）对CPH的批判 　　1.重新检验CPH 　　随着科学研究的进步，Lenneberg(1967)提出的人脑在2岁时脑半球左右分工的观点及“关键时期假说”遭到了质疑，他认为人脑在“关键时期”之前受到的损伤对儿童的影响相对较小。而MacKain(1983)对6个月左右的婴儿进行了实验，结果表明左右脑分工远在2岁前就开始了。如果是这样的话，左右脑分工根本无法标志着“关键时期”的到来。二分听力(dichotic listening)实验也证明了这一点，在这个实验中，左右耳同时听不同的内容，但却没有总结性的证据证明右耳的“理解”能力比左耳强。 　　2.敏感时期和复合时期 　　由于很难确定语言自然习得的具体阶段，一些研究者提出了“关键时期假说”的改进版本，对于二语习得他们使用了“敏感时期”一词，而非“关键时期”。“关键时期假说”和“敏感时期假说”的区别在于：语言习得究竟是“在一定阶段才能发生”还是“一定阶段相对容易”。Oyama (1979:88)认为，“敏感时期”的前后都是对于语言习得比较次要的阶段。Seliger(1978)则提出人对语言不同方面的习得可能发生在复合的敏感时期或关键时期，“形成纯正发音的”阶段似乎比“获得地道语法的”阶段结束得要早。 　　(四)CPH对于成人二语习得的启示 　　1.从不同结论获得的启示 　　关于CPH的争论对成人二语习得有什么启示呢？Ellis(1994:493)认为：“如果用儿童语言习得机制代替成人的归纳认知学习策略，成人的语言习得过程将会改变。”但近来的有关二语习得的研究却没能始终证明这一点。Singleton (1989:137)认为：“长远看来，那些在童年就开始学习一门外语的人比成年后才开始学习的人学得要好。对于这个观点，可以说目前存在支持其的论据，而没有真正能否定它的有力说法。” 　　这个说法真的有理有据吗？来看看关于CPH的一些研究。Harley (1986)对在加拿大学习法语的人做的研究表明：年龄较大的一组人对动词体系的总体把握要好一些。这一结论显然与CPH不相符，而Ellis (1994:489)却说这是因为正规的学习环境无法显现出年轻学习者的年龄优势。Neufeld (1978)也做了一个实验，20名以英语为母语的成年人首先接受长