双一流背景下高校学科建设管理体制创新探索.docVIP

双一流背景下高校学科建设管理体制创新探索 　　Aug.2017Vol.33No.4 　　DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.04.0016 　　摘要：健全学科建设管理体制是高校全面深化内部综合改革的重要组成部分，“双一流”计划的推进实施，更是将学科建设管理体制问题摆在十分突出的位置。当前，高校学科建设管理体制还存在组织结构不健全、职责不明确、制度建设不完善等问题。高校应当坚持以学科建设为龙头和统领，选择适合学校实际情况的学科建设管理体制，健全学科组织结构，清晰界定各层级的权责边界，并完善学科配套管理制度和机制，以保障学科建设管理体制健康高效运行。 　　关键词：学科建设；管理体制；权力配置；组织结构 　　中图分类号：G647 　　文献标识码：A 　　文章编号2017 　　学科建设是一项复杂的系统工程，内涵丰富，外延广阔，若缺乏科学的管理体制，是很难健康持续发展的。学科建设管理体制既是高校学科建设的重要内容，也是学科建设的重要保障。国务院《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》（以下简称《总体方案》）指出：要坚持以一流为目标、以学科为基础、以绩效为杠杆、以改革为动力，创新学科组织模式，建立激励约束机制，着力破除体制机制障碍，加快构建充满活力、富有效率、更加开放、有利于学校科学发展的体制机制。[1]“双一流”建设对学科建设管理体制提出了更高要求，理顺学校、学院、学科的权责关系，充分发挥各层级机构的积极性、创造性，建立完善与高校办学目标和发展水平相匹配的学科建设管理体制，是高校在高等教育新常态和“双一流”背景下加强内涵建设的重要任务与手段，是高校全面深化内部综合改革的必然要求，对于促进学科健康发展和学校科学发展具有十分重要的现实意义。 　　一、高校学科建设管理体制的主要类型 　　在现行的校院两级管理模式下，高校主要有以下四种类型的学科建设管理体制： 　　一是“学校―学院”两级管理体制。该管理体制下，学校负责学科整体布局规划、重大事项的审议和审定，学院有明确的分管领导或者职能机构负责相关学科的规划、建设和管理，统筹人、财、物资源，学科层面主要负责具体建设任务的执行落实。该类型注重学院在学科建设中的职能和作用，有利于统筹院系资源支持学科建设，还可以统筹同一学院多学科建设，但学科层面的自主权较小，导致其缺乏自身建设积极性和主动性，不利于激发学科内生动力和活力，从而在一定程度上降低了学科建设的效率。使用这种管理体制的高校有西南政法大学、上海财经大学等。 　　二是“学校―学科”两级管理体制。该管理体制下，学校负责学科整体布局规划、建设管理、绩效考核等工作，学科层面有明确的负责人，在人、财、物方面拥有较多或完全自主权，学院为相关学科发展提供支持。该类型主要适用于院系设置与学科一致以及学校学科较少、相对集中或者学校针对某些学科进行重点建设等情形。优点是管理层级少，沟通较为顺畅，工作效率高；缺点是弱化了学院在学科建设中的职能和作用，在统筹院系资源支持学科建设方面存在不足，甚至可能会造成资源配置上的重复和浪费。使用这种管理体制的高校较少，多为对其他管理类型的补充。 　　三是“学校―学院―学科”三级管理体制。该管理体制下，学校负责学科建设重大事项的审议和审定，学院负责相关学科的规划建设和管理考核，为学科发展提供支持，学科层面在人、财、物方面有一定的自主权。该类型是对“学校―学院”两级管理体制的拓展和延伸，不仅注重学院在学科建设中的职能和作用，还赋予学科层面一定的自主权，调动学科自身积极性。“学校―学院―学科”两级机构三级管理的模式被认为是现代大学特别是高校学科建设管理体制的最佳选择。[2]使用这种管理体制的高校有西北工业大学、中国矿业大学、中国政法大学、北京交通大学、江汉大学、沈阳药科大学等。 　　中国石油大学学报（社会科学版）2017年8月 　　第33卷第4期张强，等：“双一流”背景下的高校学科建设管理体制创新探索 　　四是“学校―学科群―学科”三级管理体制。该管理体制下，学校负责学科建设重大事项的审议和审定，学科群由相?P学科组成专家委员会，负责学科群的规划建设、资源统筹和管理考核，学科也有明确的负责人，并有一定自主权。这种管理体制是学科综合化趋势下的产物，主要适用于学科较多的综合性院校、实施集群化发展战略的高校以及特色鲜明的行业类高校等，该类型管理体制多采用项目管理模式，能够统筹全校学科资源，易形成学科集群优势和特色，有效促进学科间的交叉融合，有利于培育新的学科增长点和新兴学科。由于学科群总体上属于松散型的组织结构，其内部既有主干学科，也有若干关联学科，在统一目标、配置资源、协调发展以及处理学院学科关系等方面均比较复杂，而且易受学校层级组织结