上级法院对下级法院指导监督权限范围问题研究.docVIP

上级法院对下级法院指导、监督的权限、范围问题研究 　　[摘 要]上级法院应当慎重把握监督与指导的总体平衡，不能一味地抓监督，给下级法院造成不应有的压力；也不能一味地强调指导，让下级法院无所作为，过分依赖上级法院，损害司法权威和当事人的合法权益。 　　[关键词]审判监督；案件请示；发回重审；指导 　　[中图分类号]D90 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2013）33-0170-02 　　1 当前上级法院对下级法院的监督与指导情况分析 　　根据我国《宪法》、《人民法院组织法》和三大诉讼法的规定，法院行使审判权是独立的，上下级法院之间的关系是审判上的监督关系、业务上的指导关系。当发现下级有不合法的行为，只能按照相应的程序进行纠正，而不是直接下指示。上级法院仅仅可以依职权就下级法院对某一具体案件的审判结果作出维持、变更或撤销的决定，至于最高法院的司法解释权和各级法院的指定管辖权，则是有关法律对上下级法院关系的特别规定。并没有权威法律对此进行进一步的规制，也没有一套完整的制度保障监督关系的实行，因此法院之间的关系受到了多方因素的干涉。 　　目前上下级法院审判监督关系存在以下问题： 　　案件请示的滥用和依赖破坏了正常的诉讼程序，不利于培养下级法院独立思考、独立解决疑难案件的能力，从外部来讲，也对审判监督和司法公信力造成了不良影响。动辄将疑难复杂案件拿到上级法院去请示报核，会限制下级法院业务素质水平的提高，也不符合法律对上下级审判机关的管辖权的分配。使两审终审制度流为一种形式，变相地剥夺了上诉人的上诉权。从案件经过请示报核到上级法院作出答复，往往需要一两个月甚至更长的时间，延长了案件的审限，也不利于及时保护当事人的诉权。如果错案是经过向上级请示后造成的，那么就很难追究相关人员的责任。因为下级法院的案件承办人会以案件已经过“请示”为由而开脱责任，而上级法院的答复人也不会受到追究，他们往往会以自己不是案件的承办人、下级法院汇报案件情况不清为由推卸责任。 　　发回重审制度是上级法院针对下级法院的个案进行监督和指导的重要途径，而在发回重审实际操作中发现以下问题：首先是发回重审的标准模糊，范围不清晰。根据诉讼法的规定上级法院发现案件审判中在证据上或者程序上存在问题时可以发回重审，证据方面的问题阐述为“事实不清、证据不足”，在不同案件、不同事实、不同法官思维方式和认证能力的影响下，对案件事实清与不清，证据足与不足的标准也不同，而现行诉讼法没有给出明确的答案。程序方面只有《刑事诉讼法》对违反法定诉讼程序的情形作了较为具体的规定，《民事诉讼法》和《行政诉讼法》以“可能影响案件正确判决”这一模糊条件带过，“可能”二字造成有些法官“自由裁量”，有损诉讼程序的严肃性。其次是二审法院对发回重审的案件既可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重审；也可以在查清事实后改判。选择性程序规定，使诉讼程序缺乏统一性和稳定性，即在司法实践中当出现了发回重审的情由时，并不必然启动发回重审程序。这样在理论上既可能出现发回重审过度膨胀的状况，因为二审法官可以尽可能地选择发回重审程序；也有可能出现发回重审过度萎缩的状况，因为二审法官可以尽可能地不选择发回重审程序。这两种情况都会使发回重审的价值得不到体现。再次由于发回重审的次数未受到限制，在理论上就明显形成了一个无限循环、永无止境的诉讼怪圈，案件永远在一审与二审程序之间反复运作，案件永远无法结束，诉讼争议永远得不到解决。损害司法审判活动的严肃性，动摇了民众对审判权威的信仰心理，进而影响司法公信力。 　　2 加强监督和完善指导的途径 　　2010年最高人民法院发布《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》（以下简称《意见》），在于规范上下级人民法院之间的审判业务关系，明确监督指导的范围与程序，保障各级人民法院依法独立行使审判权。 　　上级法院对下级法院的监督应该保持在法律允许的监督范围内，而不是对所有的工作进行监督，不然就会破坏我国的司法体制；对下级法院的指导也务必控制在法律规定的范围内。我国不同地区法院的业务能力存在一定差异，当遇到重大疑难的案件，而以下级法院的业务水平难以解决的，上级法院应给予适当的指导，避免出现错判或者误判，保护当事人的利益。 　　2.1 坚持独立审判 　　上级法院对下级法院的监督和指导要在切实保障下级法院独立审判权的基础上进行，不能以工作的监督和指导变相对下级法院进行干涉。上级法院对下级法院的具体问题或者某个具体的案件进行特别的监督和指导。对于具体问题、个别案件容易产生监督和指导的异化，上级法院不能对下级法院的在办理案件中的调查、法律适用问题等主动进行干涉，必须保证下级法院的独立审判权。 　　人民法院上下级之间是审级监督关系，各级法院以审级独立的方式依法独立公正地