不同护理干预模式对糖尿病合并慢阻肺患者影响.docVIP

不同护理干预模式对糖尿病合并慢阻肺患者的影响 　　[摘要] 目的 对比不同护理干预模式对于糖尿病并慢阻肺患者生活质量的影响。方法 选取2012年6月―2014年5月该院收治的47例糖尿病并慢阻肺患者为对照组（常规护理）；另选取2014年6月―2016年2月收治的47例糖尿病并慢阻肺患者为观察组（人性化护理），对比两组的生活质量。结果 观察组的SF-36评分和护理满意度评分分别为（31.48±4.39）分、（91.20±4.33）分，均显著高于对照组（t=12.38，13.49，P0.05）差异有统计学意义。结论 与常规护理相比，人性化护理更有利于糖尿病合并慢阻肺患者的生活质量改善，降低并发症风险，效果确切。 　　[关键词] 人性化护理；糖尿病合并慢阻肺；临床效果 　　[中图分类号] R473 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2016）05（a）-0135-02 　　[Abstract] Objective To compare the different nursing intervention model for diabetes and the influence of copd patients quality of life. Methods June 2012-47 in May 2014 in our hospital patients with diabetes and copd in the control group （usual care）； Another selection on June 6， 2014 - February 2016 and 47 cases of diabetes patients with copd to observe group （humanized nursing）， compared two groups of quality of life. Results Observation group of SF - 36 scale and nursing satisfaction score （31.48±4.39）， respectively （91.20±4.33） points， were significantly higher than control group （t = 12.38， 13.49，（P 0.05）. Conclusion Compared with routine nursing， humanized nursing more conducive to the quality of life of patients with copd improve diabetic， reduce the risk of complications， the exact effect. 　　[Key words] The humanized nursing； Diabetic copd； Clinical effect 　　糖尿病合并慢阻肺患者大多为老年患者，此类患者的病程普遍较长且有反复发作的特点，若未能及时予以治疗处理则很容易导致继发性感染，严重时甚至可能导致器官衰竭[1-2]，威胁生命安全。该研究通过对比不同护理干预模式下，糖尿病合并慢阻肺患者的生活质量改善情况，为临床护理工作提供相关参考，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2012年6月―2014年5月该院收治的47例糖尿病并慢阻肺患者为对照组（常规护理）；另选取2014年6月―2016年2月收治的47例糖尿病并慢阻肺患者为观察组（人性化护理）。入选者均符合2型糖尿病及慢阻肺的诊断标准[3]，无误诊病例。对照组中男性25例，女性22例，患者年龄（58.68±4.02）岁，糖尿病病程4～10年，平均病程（7.48±2.10）年；观察组患者中男性23例，女性24例，年龄（59.71±5.33）岁，糖尿病病程4～11年，平均病程（8.03±1.87）年。对两组的基线资料进行统计学分析并未发现二者存在明显差异，差异无统计学意义（P0.05），两组可进行对比观察。所有入选对象均对研究内容完全知情且自愿参与，符合伦理委员会要求。 　　1.2 方法 　　对照组予以常规护理，包括结合患者病情合理进行床位安排，为患者提供有关信息并进行详细的入院介绍，为每位患者制定健康档案，记录过敏史、病史等基本情况，并指导患者家属注意预防坠床等。 　　观察组采取人性化护理：①为患者进行适当的心理干预，包括讲解糖尿病和慢阻肺的起病原因、注意事项等，使患者详细了解自身病情；②进一步强化病情观察和临床监测，包括呼吸、血压、心率等指标；③酌情予以雾化吸入，在雾化吸入