上级检察机关统一选任人民监督员利弊分析.docVIP

上级检察机关统一选任人民监督员的利弊分析 　　摘 要:加强对职务犯罪查办工作的监督制约尤其是外部监督制约,是理论界与实务部门一直关注并致力解决的重要问题。我国人民监督员制度的是具有中国特色的可行性很强的一项重要制度,需要在实践中继续坚持和完善。为了让检察机关确实受到人民监督员真正而有效的监督,人民监督员的选任程序问题应该是这项检察制度改革的一个重要环节,只有选准、选好人民监督员,切实发挥人民监督员的监督制约作用,才能达到预期的效果。 　　关键词:检察机关;人民监督员;选任;利弊 　　 　　加强对职务犯罪查办工作的监督制约尤其是外部监督制约,是党和国家领导人以及社会各界一直关注并致力解决的重要问题。2003年10月15日,最高人民检察院依据《宪法》、《人民检察院组织法》等有关法律,结合检察工作实际,制定并颁布了《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》并决定在山东等十个省、自治区、直辖市进行试点工作。为了统一和规范人民监督员制度试点工作, 2004年又修订为《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《关于实行人民监督员制度的规定》)。这是我国现行检察制度框架内的一项制度创新,有效地解决了“谁来监督监督者”的问题。人民监督员制度从其产生付诸实践之日起就显示出其强大的生命力和优越性,是检察机关坚持立检为公、执法为民,加强检察队伍建设、保证查办职务犯罪工作健康发展的重要举措,体现了法律的公正、公平、公开和社会正义。但是从人民监督员的选任的角度来说各地检察机关的选任模式并不统一,而是呈现出不同地方的不同特点。本文拟就人民监督员选任问题作相应探讨。 　　 　　一、现行人民监督员的选任模式与在实践中的适用状况 　　 　　实行人民监督员制度关健在于选聘什么样的人民监督员,人民监督员素质高,工作质量就高,否则就会流于形式,形同虚设,甚至造成不应有的损失和影响。高检院2003年10月15日《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》第二章第六条规定了人民监督员的产生程序“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐,征得本人同意,由检察长颁发证书。”以上的标准看上去过于原则和笼统,条件弹性大,各地操作起来比较困难。山东省检察院《关于直接受理侦查案件实行人民监督员制度的实施办法(试行)》对高检院选任人民监督员的条件和程序进行了详细的补充。虽然高检、省院对人民监督员产生条件和产生程序都作了规定,但从各地实践情况来看,选聘什么人员作人民监督员,各试点单位都是根据自己的理解、认识进行选聘,个别地方由于选聘人员不当,还不同程度地影响了这项工作开展的质量。 　　当前实践中人民监督员的选任主要存在两种模式:一种是由基层院按照其行政区划选任并管理,在人民监督员工作试点初期多数采取这种模式;另一种是由上级院统一选任并管理。泰安市人民检察院自2007年始实行由市院统一选任人民监督员并对案件监督实行上提一级、统一管理的模式。从全国的试点情况来看,越来越多的地区逐 　　渐开始实行由上级机关统一选任并管理的模式。如山东、上海、广西、江苏、海南、重庆等地。 　　 　　二、上级检察机关统一选任人民监督员的优势 　　 　　人民监督员过去由基层检察院自行选任和组织案件监督的模式存有一定的局限。这些局限主要表现在以下几方面。一是人民监督员监督的对象仅限于其选任检察院,监督工作“区域化”、“熟人化”色彩较重,在相当大的程度上影响了监督公信力。二是各区县检察院“三类案件”和“五种情形”案件数量不平衡,易出现监督资源或闲置或匮乏的问题。统一选任人民监督员和建立人民监督员库,实行“下管一级”的案件监督,能促进上述问题的有效解决。上级院选任模式主要有以下几方面优势: 　　(一)能够较好地将人民监督员制度与检察机关的领导体制与业务机制相适应,有利于加强对下级院的工作领导。上级院人民监督员办公室在组织人民监督员监督下级院案件时,不仅派员参加、组织人民监督员进行监督,同时监督后的案件终结报告也由上级院人民监督员办公室完成。这就使得上级院可以了解监督个案的具体情况,掌握辖区范围内区县院监督案件的总体情况,可以有针对性地加强指导,促进工作质量和效率的提高,增强检察机关法律监督的整体合力。 　　(二)能够促进人民监督员制度试点工作的统一、规范。由上级院统一选任所辖区县院的人民监督员,与各区县院独自选任本院的人民监督员相比,更容易在组织人民监督员了解相关法律法规、加强工作联系等方面实现规范统一的目标。此外,对监督过程中发现的普遍性问题,上级院人民监督员办公室也能及时沟通处理、妥善解决。 　　(三)可以克服司法区域化的弊端,一定程度上反映了人民监督员制度的价值取向。基层检察院在查办职务犯罪案件中,