不公正厌恶研究范式及其影响因素.docVIP

不公正厌恶的研究范式及其影响因素 　　摘要：不公正厌恶（inequity aversion）是指人们反对或抵制不公正结果的行为，包括不利不公正厌恶和有利不公正厌恶。发展心理学主要以博弈范式为主研究不公正厌恶，即最后通牒博弈、独裁者博弈、第三方博弈和迫选式博弈。本文主要介绍了不公正厌恶的研究范式，及其相关影响因素。 　　关键词：不公正厌恶；研究范式；心理理论 　　一、 引言 　　大量实证研究显示，在市场竞争中，每个人都在尽力地扩大自己的物质财富，较少关注公正动机；而在团体中与他人合作时，个体则会表现出不惜个人代价去惩罚“搭便车”者以维护群体规范的行为。经济模式认为人们只追求自我物质利益的最大化，不会关注其他社会目标；而道德发展模式认为人们会遵照内心的道德规范行事，公正原则是道德发展的核心，即使自身利益与公正相矛盾，人们也会抑制自身利益遵守公正原则，抵制不公正结果的产生。然而这两个模式不能单独地解释这些研究证据，因此费尔（Fehr）和施密特（Schmidt）提出了不公正厌恶（inequity aversion）。 　　不公正厌恶模式是解释个体公正、合作和竞争行为的综合框架，是指人们反对或抵制不公正结果的产生，如愿意牺牲自己的一些报酬，以获得公正的结果。Fehr 和Schmidt（1999）认为公正偏好表现为以自我为中心的不公正厌恶，个体根据与其他个体的分配结果差距决定自己的行为。不公正厌恶分为有利不公正厌恶和不利不公正厌恶。有利不公正厌恶指个体拒绝对自己有利分配结果的行为（比与自己做同样数量工作的人获得更多）；不利不公正厌恶指个体拒绝对自己不利分配结果的行为（比与自己做同样数量工作的人获得更少）。人们通常会表现出强烈的不利不公正厌恶，而对有利不公正的消极反应通常低于对不利不公正的。 　　研究显示，12～18个月的婴儿已经开始厌恶不公正的分配结果。肖（Shaw）和奥尔森（Olson）研究也表明，儿童拒绝不公正的分配结果是因为不公正厌恶。在实验中，被试作为第三方分配资源给两个匿名的接受者，并告知被试两个接受者互相之间不认识，分配的资源通过邮寄的方式寄给他们，他们不知道对方收到的资源数，最后，85%的6～8岁儿童选择公正分配，扔掉多余的一块橡皮。实验也显示，当只有一个接受者时，被试把多余的一块橡皮分给了接受者，而不是扔掉，这说明儿童在分配资源时关注了公正原则。为了确定儿童拒绝不公正的分配结果是否因为儿童偏爱平等的分配结果，Shaw和Olson（2011）对两个接受者进行了贡献大小处理，告诉被试其中一个接受者做了更多的工作，结果90%的6～8岁儿童分给贡献更多的接受者更多的报酬；实验又加入一个控制组，告诉被试一个接受者是实验者的好朋友，结果发现被试不受这个条件影响，依然进行了公正分配。 　　二、主要研究范式 　　（一）博弈范式 　　发展心理学与经济学对于公正、亲社会等概念的界定是重叠的，于是经济学领域内的博弈论也成为发展心理学研究公正相关行为的主要范式。经济博弈论作为一种新的实验方法，系统地评估了公正相关行为，是对传统的心理学研究方法的一项补充。研究儿童不公正厌恶的博弈论研究方法主要包括：最后通牒博弈（ultimatum game，简称UG）、独裁者博弈（dictator game，简称DG）、第三方博弈（third-party game）和迫选式博弈（forced choice game）。 　　1.最后通牒博弈 　　在最后通牒博弈（UG）中有两个参与者，分别为提议者（proposer）和回应者（responder），提议者决定怎么分配总资源，回应者可以拒绝或接受这个提议。如果回应者接受这个提议，资源根据提议者的建议分配；如果回应者拒绝，参与双方都不能获得任何分配资源。这是一种策略性博弈，回应者可以通过拒绝提议来惩罚提议者，使他不能获得资源。根据经济学理论中“人们始终追求自我利益最大化”的假设，接受者会接受任何大于0的提议，同时，提议者为了使自己利益最大化，也会提供尽可能接近0的提议。成人研究发现，提议者通常会分配资源总额的40%～50%给回应者，而低于资源总额20%的提议通常会遭到回应者拒绝。 　　2.独裁者博弈 　　在独裁者博弈（DG）中也有两个参与者，分别是提议者（proposer）和接受者（recipient）。与UG类似，提议者决定怎么分配总资源，唯一的区别是接受者不能拒绝提议者的提议，即接受者只能接受提议者――独裁者――的提供方案。这是一种一次性游戏 （one-shot game），即接受者不能回报或惩罚提议者的行为。根据经济学中自我利益最大化的假设，提议者不会分配任何资源给匿名接受者，而是将所有的分配资源都留给自己。但对成年人研究显示，提议者仍分配给接受者资源，平均是总资源的 20%～30%。