社会称许性影响大学生学情调查实证研究.docVIP

社会称许性影响大学生学情调查实证研究 　　摘要： 自陈式问卷调查不可避免地受到社会称许性效应的影响。国内广泛开展的大学生学情调查对社会称许性问题关注不够。本文利用国内某“985”院校C大学参加2013年度“中国大学生学习与发展追踪研究”（CCSS）调查获得的数据，揭示了社会称许性与学情调查核心指标的正相关关系及其反应效应的客观存在。并且通过分析社会称许性与学生自我报告的学业成绩、真实GPA之间的关系，证实了社会称许性对学情调查数据的切实影响。为此，学情调查应对社会称许性予以必要的关注和重视，加强研究，并特别关注偏低的社会称许性反应。 　　关键词：社会称许性；学情调查；大学生；学习性投入；CCSS 　　中图分类号：G640 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-0717（2014）06-0105-07 　　一、引言 　　广义上的学情调查由来已久。从现有文献看，1988年赵振旗在国内较早明确提出“学情”概念[1]。同年，学者北江介绍了我国台湾地区与日本、美国学生“学情习况之对比”[2]。国内高等教育领域较正式的学情调查在20世纪90年代开始兴起，当时主要是从学习科学的视角进行探讨。如1994～1995年，“大学学习理论与方法”课题组曾对湖北省21所高校、5 641名大学生学习情况进行调查分析[3]。 　　近年来，随着“以学生为中心”教育思想和办学理念在高等教育理论研究和实践探索中的发酵以及教育教学评估的外部监督和问责强化，大学生学情调查研究在国内迅速兴起。如北京大学开展的“中国高等教育质量与学生发展监测项目研究”、厦门大学开展的“大学生学习情况调查研究”、中山大学开展的“中国大学生学习调查研究”以及南京大学等参与的“本科生学习经历调查”（SERU）等。 　　全国范围大规模开展学情调查，可能源于2007年清华大学开始引进美国“大学生学习性投入调查”（National Survey of Student Engagement，NSSE）工具。截至2013年底，清华大学“中国大学生学习与发展追踪研究”（Chinese College Student Survey，CCSS，原称NSSE-China）已累计有27个省区108所院校参加，在国内掀起了学情（学习性投入）调查的一轮高潮。据不完全统计，以CCSS为基础的学术（学位）论文量已超过40篇、研究报告上百篇。可以说，学情调查已经成为当前国内高等教育研究的新兴方向和重要领域，并已逐渐成为高校进行院校诊断的重要工具，在深化教学改革、提高教育质量中发挥着越来越重要的作用。 　　在国外，由于学生自我报告的教育收获（学情调查数据）被用于评估学生学习和发展的有效性受到质疑，如Pascarella（2001）；Bowman（2010，2011）；Bowman and Brandenberger（2010）等。一些学者开展了关于学情调查（NSSE）中社会称许性偏见效应的影响研究，如Gonyea（2005），Bowman Hill（2011）等。但国内除少量关于调查工具信效度的论证或说明相关研究外，如罗燕（2009）、涂冬波（2013）等，大多是关于调查数据本身的静态呈现或立体解读，如罗燕（2009）、周玲（2011）、鲍威（2011）、史静寰（2012）、史秋衡（2012）、蒋华林（2012）、屈琼斐（2013）等，基本没有涉及到社会称许性的研究。 　　尽管CCSS早在2010年问卷中就设置了“社会称许性”量表，但只是提醒和建议参与院校在分析时应当注意，并在解释结果时保持谨慎，在实际分析中很少得到有效利用。也就是说，目前学情调查对社会称许性“既没有在理论上给予充分的分析，在实践中也没有很好地控制”[4]（P47）。显然，如果不能有效控制“社会称许性”这一变量，则无论问卷本身的信效度如何“理想”，调查得到的数据都可能令人质疑；也无论研究者的研究方法如何“先进”，研究过程如何“科学”，其结果解释的效力可能也是要打折扣的。为此，本文拟利用国内某“985”院校C大学参加2013年度CCSS调查获得的数据，就社会称许性对学情调查的影响进行实证分析。 　　二、“社会称许性”的内涵与测量 　　社会称许性（Social Desirability，SD），也译为“社会期望”或“社会赞许性”，最初是从人格测验中的心理防卫行为中总结发现的，并由爱德华兹（Allen L. Edwards）于1957年首次提出[5]，后被广泛应用于社会学研究之中。 　　1. 社会称许性的含义 　　马洛和克罗恩（1961）认为，社会称许性是指人们（被试）获得社会赞赏和接受的一种需要，同时，人们还认为，这种社会赞赏和接受是可以通过文化上认同的、恰当的行为来获得的[6]。韩振华和任剑峰（2002）认为，社会称许