申论给高校素质教育带来警示及应采取对策.docVIP

申论给高校素质教育带来警示及应采取对策 　　摘要:应试者在《申论》考试中暴露出的带有普遍性的弱点,犹如一面镜子折射出当前我国高校素质教育中存在的问题,这也是高校素质教育遇到的新课题。因此,有必要总结分析应试者在《申论》考试中存在的问题,认真对高校的素质教育进行反思,并采取相应的对策,进一步加强高校的素质教育,全面提高在校大学生的综合素质。 　　关键词:《申论》;素质教育;对策 　　 　　作为我国政府机关录用公务员考试的一门公共笔试科目,《申论》已经考了9年了。每年参加国家公务员录用考试的应试者中,高等院校毕业生都占大多数。可以说,应试者在《申论》考试中暴露出的带有普遍性的弱点,犹如一面镜子折射出当前我国高校素质教育中存在的问题。总结分析应试者在考试中存在的问题,认真对高校的素质教育进行反思,并采取相应的对策,进一步加强高校素质教育,全面提高在校大学生的综合素质,是高校素质教育面临的新课题。 　　 　　一、应试者在《申论》考试中普遍存在的问题 　　 　　一般来说,《申论》考试就是要求应试者对试卷上所给的材料进行概括、引申,从而提出新的、具有针对性的方案或对策,它是一种以概括、说明、议论为主要方式的考试。可以说,这是根据国家公务员录用考试改革情况产生的一种新的考试形式和考试内容。应试者在《申论》考试中存在的问题主要表现在以下三个方面。 　　1.阅读理解有障碍 　　《申论》考试所给的材料一般都是由诸多信息“拼合”而成的。在考试中,很多应试者都没有弄明白材料所反映的基本事实,未能透过现象看到本质,抓不住材料的要点,分辨不出这些要点之间的逻辑关系,也无法对所给材料进行整理、归类,更无法归纳概括出全部材料共同表现的主要问题。所以,《申论》考试结束后许多应试者都会发出这样的感慨:面对一大堆零乱的材料根本不知如何下手。最终的结果是,即使那些自我感觉不错的应试者,得分也不高。 　　2.所提对策的可行性较差 　　《申论》考试一般都要求应试者提出对策,但有的应试者提出的对策含糊其辞,空洞无物,缺乏针对性;有的舍本逐末,思路不清,头绪繁杂,抓不住要害问题;有的观点失之偏颇,有违于党和国家的方针政策;有的空发议论、胡乱抒情,而不会用说明的方法提出可行性对策。 　　3.公文写作能力偏低 　　《申论》考试要求的文体基本上以应用文为主,以公文居多。有相当多的应试者未能掌握说明文、议论文、应用文(尤其是公文)等非文学文体的写作特点和规律,只好生搬硬套文学写作的表现手法,在立意、谋篇、遣词造句、文字书写等方面出现不少问题,文不对题、文不成篇的现象屡见不鲜。 　　 　　二、《申论》考试给高校素质教育带来的警示 　　 　　《申论》考试的考查目标非常明确,即主要通过应试者对给定材料的分析、概括、提炼、加工,测查应试者解决实际问题的能力、阅读理解能力、综合分析能力、提出和解决问题能力、文字表达能力。由此可见,《申论》考试对应试者能力的考查,实质上就是对应试者全面素质的考查。作为高等教育工作者,我们应当正视问题,认真对我国高校的素质教育进行反思,并采取相应的对策。 　　由《申论》考试所暴露出的高校素质教育存在的问题以及原因可以归纳为以下三个方面。 　　1.因缺乏必要的政治理论素养和政策水平,导致应试者对社会热点、焦点问题不敏感,因而造成阅读理解上的障碍 　　《申论》考试中所给材料的内容通常涉及某一个或某一类具有同一特点的社会问题、社会现象。如2009年国家公务员考试中《申论》所给的材料就涉及胡锦涛总书记在党的十七大报告中所说的又好又快发展的本质和转变经济发展的方式,还涉及十七届三中全会关于农村的问题和当前在经济领域推进产业结构自主创新的问题。而高校应届毕业生一方面缺乏必要的政治理论素养和政策水平,对社会热点、焦点问题不敏感,因而在考试中很难抓住事物的本质;另一方面由于对党的路线、方针、政策理解不深,因而会出现概括抓不住要点、对策缺乏可操作性、得出的结论有失偏颇等现象。 　　2.缺乏应有的社会知识素养 　　《申论》其实就是考查应试者对社会的认识,所以应试者要对整个社会的组织架构有一个基本的认识,尤其要对政府的组织架构及其运行有一个基本的认识。比如,2005年国家公务员考试中《申论》试题谈到解决社保资金经常被挪用的问题,试卷给出几个答案让应试者判断正确与否,不正确的还要说明理由。其中一道题是纪委要对扶贫资金进行监管,很多应试者根本不知道纪委只能对党的机构和党员进行监管,而没有对扶贫资金进行监管的职能,对财政进行监管是财政部门和审计部门的职能,这是基本常识,考查的是学生的基本认知能力,不具备这种能力就无法答对这道题。 　　3.缺乏必要的辩证思维能力 　　辩证思维能力就是善于把握事物的本质,善于从各类材料中把握事物之间的联系,区