中国对外贸易环境库兹涅茨曲线形态判断与对策.docVIP

中国对外贸易的环境库兹涅茨曲线形态判断与对策 　　引言 　　改革开放以来，中国经济发展迅速，对外贸易作为外向型经济的主要方式也得到了快速发展，不论是贸易额、贸易量还是贸易方式均取得了较大突破。然而，随之而来的生态环境问题却显得愈发严重，环境恶化程度越来越不容忽视，外贸发展与环境恶化的鲜明对比使得发展的背后存在着巨大隐忧。环境恶化主要缘于工业生产扩大、保护不力等因素，对外贸易作为经济发展方式或部门之一，虽然并不比其他方式或部门更多地造成环境破坏，但由于其在国民经济中的地位越来越重要，自然成为研究中国环境恶化经济因素的要点之一，对外贸易与环境污染的关联性也因此产生。对环境库兹涅茨曲线（Environmental Kuznets Curve， 简称EKC曲线，下文均以此简称）的研究是研究外贸发展与环境问题关联的重要经济学方法之一。 　　关于环境库兹涅茨曲线的合理性与形态的争论 　　1955年，美国经济学家西蒙?史密斯?库兹涅茨通过研究一国收入分配状况与经济发展过程的相互变化关系，提出了著名的库兹涅茨曲线（Kuznets curve），又称倒U曲线（inverted U curve）。20世纪90年代初，美国普林斯顿大学经济学家Grossman和Krueger在研究北美自由贸易协定的环境影响时，发现类似收入分配与经济增长之间的库兹涅茨曲线那样，部分环境污染物排放量与经济增长的长期关系也呈现倒U形曲线，于是他们在1995年的论文《Economic Growth and the Environment》中提出了“环境库兹涅茨曲线”（EKC），即随着经济的发展，在起步阶段，大规模的生产活动会产生大量的污染物，从而使环境恶化，库兹涅茨曲线呈现向右上方倾斜趋势，但随着经济进一步向前发展，由于产业结构调整、科技进步等因素的作用，反而有利于环境的改善，从而使得曲线掉头向下。在两种相反的趋势之间就形成了环境拐点，越过这个点，生产行为是有利于环境的。世界银行（1992）和Grossman和Krueger（1995）的估计，对于一般污染物而言，EKC的零界点大约会出现在人均收入8000美元左右（赵细康等，2005）。而中国2013年的人均GDP为6747美元，据此可初步判断，如果EKC的倒U型形态适合中国发展实情，中国还并未达到顶端拐点。传统的环境库兹涅茨曲线（EKC）形态如图1所示。 　　在研究发展与环境问题时，对EKC的计算和形态判定是许多学者常用的方法，特别是在对发展中国家未来环境问题的判断与预测方面，学者们试图通过计算来判断环境优化拐点的到来时间。具体研究方法多集中于采用计量分析方法，如创建收入与环境变化的二次或三次方程回归模型，以某环境污染指标如二氧化硫、二氧化碳的排放量为因变量，以不同的经济要素如收入、GDP、人均GDP、政府政策等为自变量，如Bhagwati（1993）、Lopez（1994）等研究认为EKC是存在的，在美国、西欧、日本、中国香港等发达国家或新兴工业化国家及地区进行的诸多研究中，该曲线也得到了验证。然而，马尔萨斯主义、环境保护主义者以及其他学者则对EKC的假设提出了一系列的批判和质疑，Selden和Song（1995）通过研究认为污染排放量与收入的关系并非一定是EKC传统的倒U型，也可能存在多种形式和路径。也有学者认为环境库兹涅茨曲线所描绘的并不是一国必然的历史状况，而是根据一国在各个时点上的数据绘制而成的，也就是说即使我们认为环境库兹涅茨曲线较好地描述了发达国家的情况，对于广大发展中国家而言，由于所处的时代不同以及自身发展条件的差异，从而很难通过环境库兹涅茨曲线来憧憬未来的环境质量（张真等，2007）。 　　另外，由于不同的国家或地区的经济发展路径和基本国情存在差异，所以对不同地区EKC的研究可能会得出不同的结论。对于中国而言，国内也有很多学者对中国的EKC曲线形态进行了预测，认为中国的EKC曲线有别于传统的倒U型而呈现出其他形态。如沈满洪等（2000）以浙江省为研究对象，得到浙江的EKC为N型而非倒U型;曹光辉等（2006）发现中国目前正处于环境恶化阶段，没有证据证明中国存在环境库茨涅茨曲线;邓柏盛、宋德勇（2008）通过方程组，对全国数据和省份数据分别进行计算发现，就中国全国而言不存在EKC，但在局部地区EKC成立;佟婷婷、武戈（2010）选取了江苏南京市1990-2007年相关数据，通过模型计算认为环境污染与进出口贸易之间并未呈现传统的倒U型，而是倒N型或正U型。 　　综合来看，在现有的研究结果中，对中国EKC形态的测算存在不同的结论，主要有以下几方面原因：一是不同的学者采用了不同的研究对象、不同的污染物指标、不同的时间段，从而会得到不同的结论。二是常用的分析方法多采用基于数据分析的计量方法，而这是一