中国式民事诉讼专家辅助人制度构建.docVIP

中国式民事诉讼“专家辅助人”制度的构建 　　[摘要] 中国新民事诉讼法中的“有专门知识的人”形似美国的专家证人，但又因两国诉讼制度的差异而只能在现有规定基础上对美国专家证人制度进行选择性借鉴，建立准入前的严格审查、参与中的证据开示制度，设置出庭义务并厘清其证明力和采信标准。另外，在与鉴定制度的关系上，可以根据专家辅助人发挥作用的不同进行类型化归纳，使对鉴定意见进行质疑的“鉴定人―专家辅助人模式”和鉴定人缺位情况下的“专家辅助人模式”分别发挥其作用。 　　[关键词] 专家辅助人；专家证人；鉴定制度；美国 　　[中图分类号]D925.1[文献标识码]A[文章编号] 1673-5595（2014）04-0049-06 　　“人们假定法官知法。理论上，当事人无需为法律问题的判断而向法官提供必要的资料和信息，关于事实问题，作类似假定是不可能的。”[1]诉讼中的案件涉及的问题日渐复杂，越来越多的专业问题夹杂其中，法官为其所困扰，而如何解决这些问题，是各国司法亟待解决的重大课题。中国把“有专门知识的人”①提供技术意见和对鉴定结论进行质证正式写入民事诉讼法，但该规定过于抽象而无法对实践形成指导。有学者指出：“在形式上，这种具有专门知识的人员类似于英美法系国家的‘专家证人’。”[2]中国民事诉讼体制更像大陆法系，这种情况下，该类看上去很“美”的诉讼活动参与者的设置，在何种程度上可对美国对抗制下的专家证人进行借鉴，是新民事诉讼法实施过程中需要解决的重大问题。 　　一、专家辅助人制度设立的背景 　　第一，科学证据涌入法庭，事实认定难度增大。米尔建?R?达马斯卡预言证据法的未来时，指出对这个问题的预言就是对事实认定的科学化问题的探讨。科技的进步使传统的事实认定方法被新的事实认定方式所挑战，司法领域也未能幸免地迎来了不可回避的专家时代，从刹车的工作原理到人身伤害的程度，科学证据涌入法庭，法庭事实认定涉及各个领域，作为科学门外汉的法律专家们难以对这些问题作出准确的判断，由此产生对科学专家的需求。 　　第二，现有鉴定制度积弊丛生，当事人诉讼权利得不到保障。在专家辅助人制度出现前，司法过程中对科学证据问题主要是通过鉴定制度寻求解决。但是在鉴定制度运作过程中，鉴定制度不仅弊端丛生，而且越来越难以与当事人诉讼权利保障的法治潮流相适应。鉴定人在诉讼过程中被赋予重大的作用，法官对司法鉴定有依赖性，而鉴定人却出庭不足，鉴定结果仅仅以一纸鉴定意见的形式呈现，法官在不具备科学知识的情况下也只能选择将其作为“结论”予以认定和采信。另外，当事人专业知识的缺乏使得其无法与鉴定意见形成有效对抗，只能为了维护自己的诉讼权利而申请重新鉴定，由于鉴定机构之间并无等级之分，这样反而导致多头鉴定和重复鉴定的乱象。因此，有必要引进一个可以与鉴定人进行力量制衡的主体，对鉴定意见进行质证从而保障当事人的诉讼权利。 　　二、中国现行法中的专家辅助人 　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第61条② 最早规定了中国的“专家辅助人”制度，这是最高人民法院在司法实践形成的迫切要求中进行的创造。2012年新修订的民事诉讼法将该条文吸收入法，规定于第79条中：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”自此，中国的专家辅助人在文本意义上受民事诉讼法和“证据规定”的双重约束。 　　根据“证据规定”及新修订的民事诉讼法，我们可以清楚地看出，中国的专家辅助人已完成了以下基础性构建：（1）专家辅助人的聘请须经人民法院同意，由人民法院通知。（2）专家辅助人可针对专门性问题发表意见。（3）专家辅助人接受法官和当事人的询问。（4）对鉴定人的鉴定意见进行辅助质证。（5）专家辅助人的费用由提出申请的当事人负担。 　　中国石油大学学报（社会科学版）2014年8月第30卷第4期王妮妮：中国式民事诉讼“专家辅助人”制度的构建三、美国法借鉴中的中国式专家辅助人构建设想 　　除了前文所介绍的基础性规定外，专家辅助人运作的其他程序至今仍无据可循，对该制度的争论主要集中在该专家的资格应受怎样的规范，其如何参与诉讼程序及其言辞对审判具有怎样的约束力以及如何处理其与现行鉴定制度的关系，这几个问题的解决涉及到该制度在实践中的应用。 　　（一）谁的专家――专家辅助人的称谓 　　对“有专门知识的人”称谓关涉到其在诉讼中处于何种地位，影响其参与诉讼的方式和影响审判的方式。立法和司法实践中对“有专门知识的人”存在混用状况：2009年，最高人民法院在“最高法院对网民意见答复之一： 关于审判工作”中将知识产权案件中具有专门知识的人直接称为“专家证人”[3]，一些地方也出台了规范性文件，将其明确为“专家证人”。[4]学界也对此展开大讨论，有学者认为