中国城市生活垃圾收费方式比较研究.docVIP

中国城市生活垃圾收费方式的比较研究 　　摘要：城市生活垃圾收费是筹集垃圾处理费的重要途径，也是生活垃圾减量化的重要手段。本文基于中国典型城市垃圾收费的实践，从理论充分性、政策效率、政策效果、政策方式选择等角度，对定额收费、按水量收费、计量收费三种收费方式进行比较研究。结果表明：(1)定额收费民众负担率较低，由公用事业部门(如供水部门)代征能够明显提高征收率，是现阶段大多数城市的最佳选择；(2)按水量收费民众负担率和征收率较高，但理论依据不充分且无持续减量化效果，不能作为向计量收费的过渡，不应提倡；(3)计量收费民众负担率较高，垃圾减量化效果显著，可在减量化压力大、垃圾收费经验较丰富、新建垃圾处理设施社会成本高的城市率先推行。 　　关键词：生活垃圾；收费方式；定额收费；按水量收费；比较研究 　　中图分类号：F299.23　文献标识码：A　文章编号：1671-0169(2011)05-0007-08 　　 　　随着经济发展和快速城市化，中国城市生活垃圾问题越来越突出，已成为污染环境、影响社会可持续性发展的重大问题。我国城市生活垃圾无害化处理资金需求越来越大，减量化压力在部分城市凸显，城市生活垃圾收费政策作为资金筹集和减量化的重要手段越来越引起人们的关注。国内学者对城市生活垃圾收费方式进行了研究。张越(2005)从经济学角度分析生活垃圾收费政策，着重探讨了计量用户收费的经济学理论和国外实践经验；吕军等(2007)从资源配置效应、环境保护效应、社会效应对垃圾收费政策进行理论分析；丁纯(2007)按照垃圾收费方式介绍了国际先进经验，并对随税征收、随水费征收、直接征收进行了对比评价；谭灵芝等(2008)总结了主要发达国家垃圾收费经验，提出了我国现阶段应当以完善定额收费制度为主；杨凌等(2010)从收费标准、收缴方式、奖惩方式介绍了发达国家垃圾收费政策的经验，提出了改革中国垃圾收费制度的建议。国内针对垃圾收费政策的研究，或者属于单纯的理论分析，或者侧重于国外经验对中国的启示，而对不同收费方式在中国实践的对比评估研究不足，尤其是缺乏对按用水量征收垃圾处理费的系统分析。 　　本文从垃圾收费的理论依据和现实需求人手，从理论依据的充分性、政策效率、政策实施效果三个方面，利用中国城市生活垃圾收费实践，对比评估了定额收费、按水量收费、计量收费三种收费方式的实施情况，最后分析了不同收费方式在中国的适用性。分析范围为设区城市的市辖区，分析对象为城市生活垃圾处理收费，未包含生活垃圾的保洁、清扫等收费。本文涉及的重要指标或概念作如下界定：(1)费率。收费标准的具体化、量化表达，如针对居民户的生活垃圾收费标准为5元／户?月，即费率为5元／户?月。(2)人均社会支出额。在市辖区范围内，用于生活垃圾收集、运输、处置及生活垃圾处理设施建设的实际支出额与市辖区常住人口之比。(3)理论征收额。按照特定征收标准以及征费对象的数量，在征收率为100％的假定下，核算出的征收总额。(4)民众负担率。生活垃圾收费实际征收额占生活垃圾处理实际支出额的比率，反映民众直接负担的生活垃圾处理费支出比例。 　　 　　一、垃圾处理收费政策依据 　　 　　(一)理论依据 　　排放生活垃圾，造成环境质量下降，从而对他人健康造成不利影响，是一种外部不经济性，生活垃圾收费则是使这种外部不经济性内部化的手段。垃圾的外部性包括由垃圾最终处置造成的环境污染和由收集、运输及处置垃圾所需要的费用。由于环境影响难以计量以及随着垃圾处理设施的不断完善，环境影响越来越小，环境治理的费用已经计入垃圾处理设施的成本，已包含在垃圾收费之中。生活垃圾排放造成一定的环境污染，对排放主体征费，体现了“污染者付费原则”。 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　(二)现实需求 　　总体而言，我国垃圾处理设施不足，无害化处理率低。2009年全国生活垃圾清运量15733.68万吨，处理率为89％，无害化处理率为71.3％。全国有39.4％的设区城市生活垃圾无害化处理率不足50％。垃圾收费不仅可以为垃圾处理设施建设筹集资金，更重要的是为垃圾处理厂提供稳定的运行资金来源，适应生活垃圾处理产业化的需求。 　　我国部分城市垃圾产生总量大，减量化压力凸显。2009年生活垃圾清运量在100万吨以上的城市有25个，垃圾无害化处理设施超负荷运转的城市占19.5％，清运量较大的北京、深圳、广州垃圾无害化处理设施均已超负荷。垃圾填埋设施需占用大量土地资源，而随着居民环境意识的觉醒，垃圾焚烧厂建设的阻力不断增加。因此，部分城市垃圾减量化压力凸显，垃圾收费政策可以提供垃圾减量化的经济诱因，是实现垃圾减量化的重要手段。 　　 　　二、生活垃圾收费方式概述 　　 　　对于城市生活垃圾而言，