中国现行行政解释体制研究.docVIP

中国现行的行政解释体制研究 　　摘要：我国的行政解释体制是法律解释体制的一部分，既具有法律解释体制的一般特点，又表现出独特的个性。目前，我国行政解释在体制上矛盾重重，在理论研究上裹足不前，致使行政解释的命运岌岌可危。完善和改造行政解释已势在必行，未来行政解释的发展应该分两步走：一、近期目标是完善现行行政解释体制；二、远期目标是运用先进理论重构行政解释，改造行政解释。 　　关键词：行政解释；行政解释体制；研究 　　中图分类号：D922.1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-723X(2007)01-0015-09 　　 　　在我国，以解释主体的不同为标准，法律解释可划分为立法解释、司法解释和行政解释。其中，在立法解释和司法解释的研究方面，可谓学者云集，成果丰硕，也不乏大家大作，但对于行政解释的研究领域，却少有问津，门可罗雀。这一方面是因为行政法学科本身起步较晚，还没有形成一个类似于民法和刑法一样的完整的学科体系；另一方面，也不能不说与学界对行政解释的重视程度有关。既然法律解释学已成为法学中的一门显学，可见人们已经认识到法律解释在法律运行中的地位和作用，行政解释学是法律解释学的一部分，也就应该是行政法学中的显学，因此，其作用就不容忽视，对行政解释的研究就不是没有意义的。 　　 　　一、行政解释权力渊源的描述 　　 　　我国的法律解释作为一项独立的权力，是由宪法和法律法规赋予的，宪法、法律、法规是法律解释的权力渊源，也是行政解释的权力渊源。 　　宪法渊源 1949年9月通过的中央人民政府组织法第7条规定，中央人民政府委员会有权制定并解释国家的法律。1954年宪法第31条规定，全国人大常委会有权解释法律，1975年宪法保留了此项权力，1978年宪法和1982年宪法进一步增加了全国人大常委会具有“解释宪法”的权力。 　　组织法渊源 1949年9月的中央人民政府组织法第7条规定，中央人民政府委员会有权制定并解释国家的法律。1979年通过、1983年修订的法院组织法第33条规定：“最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释。” 　　全国人大常委会的决议渊源 1955年6月全国人大常委会通过的《关于解释法律问题的决议》规定：凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定，由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定；凡关于审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，由最高法院审判委员会进行解释。 　　1981年五届全国人大第19次常委会通过的《关于加强法律解释工作的决议》，包括以下四项原则性规定。 　　1.凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定； 　　2.凡属于法院审判工作和检察院工作中具体应用法律、法令的问题，分别由最高人民法院和最高人民检察院进行解释，两院解释如有原则分歧，报请全国人大常委会解释或决定； 　　3.不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及其主管部门进行解释； 　　4.凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作出补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人大常委进行解释或作出规定，凡属于地方性法规如何具体应用的问题，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。 　　法律渊源 2000年3月15日通过的《立法法》第42条规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。 　　法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释。 　　(一）法律的规定需要进一步明确具体含义的； 　　(二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。” 　　第43―46条规定了法律解释的程序问题。 　　第47条规定：“全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。” 　　行政法规渊源 1999年5月10日国务院办公厅作出的《关于行政法规解释权限和程序问题的通知》，对行政法规的解释问题作出规定。 　　1.凡属于行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作补充规定的问题，由国务院作出解释。这类立法性的解释，由国务院法制办公室按照行政法规草案审查程序提出意见，报国务院同意后，根据不同情况，由国务院发布或者由国务院授权有关行政主管部门发布。 　　2.凡属于行政工作中具体应用行政法规的问题，有关行政主管部门在职权范围内能够解释的，由其负责解释；有关行政主管部门解释有困难或者其他有关部门对其作出的解释有不同意见，要求国务院解释的，由国务院法制办公室承办，作出解释，其中涉及重大问题的，由国务院法制办公室提出意见，报国务院同意后作出解释。 　　3.凡属于国务院、国务院办公厅有关贯彻实施法律、行政法规的规范性文件的解释问题，由国务院法制办公室承办，作出解释，其中涉及重大