中国宪政体制下审判监督必然性及改革探讨.docVIP

中国宪政体制下审判监督的必然性及改革探讨 　　摘要：我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院组织法规定的监督职权主要是：侦查监督、审判监督、刑罚执行监督和直接立案侦查国家工作人员职务犯罪案件。但对其中的审判监督，学者和实务界的一些同志提出了诸多的质疑，认为：审判监督没有理论依据；司法机关是独立于立法和行政机关的国家机关，检察机关不是司法机关，由其对审判活动进行监督，影响了司法独立的原则；审判监督破坏了诉讼结构的稳定性，影响了司法裁判的权威。在我国，“一府两院”是权力机关的执行机关，具有执行法律的权力，但没有制定法律的权力。但是，各有关国家机关都出现过扩大自身权力的行为或倾向。仅仅有体现对权力制衡的法律制度还是不够的，要保证这些法律制度的有效实施，还必须对它们进行有机的整合，用宪法的形式加以确认，使其有机配置于国家政治体制的总体框架之中。我国的审判权只有在人大监督和检察监督之下运作，才符合宪法精神，才能体现人民主权和以权制权的权力制衡原则。检察机关被定位为司法机关，解决了检察机关的法律属性问题，否定了司法机关在中国只有法院一家，检察机关对审判活动进行法律监督有悖司法独立原则的观点。要把主权在民和以权制权相融合，避其所短，取其所长，即普通程序仍保留现行的公、检、法互相配合、互相制约的诉讼制度，并将抗诉案件的审判结构进行相应改造。 　　关键词：法律监督；审判监督；法律制度；审判结构 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007―905x(2008)01―0109―05 　　 　　我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院组织法规定的监督职权主要是：侦查监督、审判监督、刑罚执行监督和直接立案侦查国家工作人员职务犯罪案件。但对其中的审判监督，学界和实务界的一些同志提出了诸多的质疑，认为：审判监督没有理论依据；司法机关是独立于立法和行政机关的国家机关，检察机关不是司法机关，由其对审判活动进行监督，影响了司法独立的原则；审判监督破坏了诉讼结构的稳定性，影响了司法裁判的权威。详加分析可知，上述观点是以英美，特别是以美国国家权力的配置为参照系提出来的，所以，讨论这一问题就不能不大量提及美国。同时，这一问题又涉及权力的本质与制衡、制衡与政体、政体与司法、司法与诉讼等一系列理论和实践问题。 　　 　　一、民主宪政背景中的权力本质 　　 　　在封建专制时代，国家的最高统治者是皇帝。皇帝凭什么统治万民?他的权力是从哪里来的?“君权神授”便是当时对这一问题的回答。随着社会生产力的发展，资本主义生产关系开始萌芽。这种新的生产关系要求与之相适应的新的上层建筑。欧洲文艺复兴时期哲学家针对封建专制时期的“君权神授”，提出了“天赋人权”说，意思是上帝赋予世间每个人以平等的不可剥夺的权利，这些权利包括生命、健康、自由、财产等。人没有生命便没有了一切，生命权是公民行使权利的前提。对战乱、地震、水灾、疫情中的人们来说，免于被吞没比行使一人一票的选举权更重要。恩格斯在马克思墓前的演说中指出：“人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”吃、喝、住、穿可以是自己解决，也可以是别人提供。靠别人提供必然依附别人。所以说个人财产权是公民行使权利的物质基础，自由则是公民发挥创造力的重要条件。 　　法、英等国的资产阶级，以自由、平等的人民权利为旗帜，通过不同方式的斗争，推翻了封建专制统治。按照欧洲文艺复兴时期哲学家的设想，建立起民主宪政。对这样的民主宪政，英国前首相丘吉尔曾经指出，民主不能说是一种好制度，但可以说是最坏制度中的最好制度。马克思和恩格斯指出：“资产阶级在历史上曾起过非常革命的作用。”这里的革命作用应该主要指的是推翻封建专制，实行民主宪政，建立新的人类文明。 　　按照民主宪政的理念，国家权力的所有者是全体国民，但国民不可能人人都去管理国家，而是通过法定程序，选举出国家官员代为行使国家权力。若把国家比作公司的话，全体人民就是股东，议会就是董事会，国家机关的首脑就是被聘请的执行官。这二者的共同之处都在于所有权和执行权是分离的。公司为了防止经理、总裁贪污腐败和滥用权力，就设立了监事会，专司对执行官的监督。从古今中外官员的贪污案例看，权力转化为金钱可以说是不费吹灰之力。美国宪法起草人之一杰弗逊曾经指出，不受监督的权力必然腐败。有权力的人总感到自己的权力小，于公于私都想扩大权力。18世纪法国著名启蒙思想家孟德斯鸠指出：“政治自由只在宽和的政府里存在。不过，它并不是经常存在于政治宽和的国家里。它只在那样的国家的权力不被滥用的时候才存在。但是，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。” 　　在我国，“一府两院”是权力机关