中国古代文学研究中心与边界.docVIP

中国古代文学研究的中心与边界 　　摘 要：自中国古代文学学科建立以来，存在的突出矛盾之一就是古代的文学创作实践与现代研究中文学观念的差异问题。本文从古今文学观念的同异辨析入手，认为可以采用“文学性”此一具有弹性的概念，从审美性与文体两方面来确立古代文学研究的中心要素，同时可以向各个领域无限延伸，从而形成一个既包容广泛，又中心明确的学科整体。 　　关键词：文学性；审美性；诗体；中心；边界 　　中图分类号：1206 文献标识码：A 文章编号：1004―9142(2006)02―0071―05 　　 　　在现代学术史上，中国古代文学学科的形成，像许多其他学科一样，是建立在西方的理论范畴基础之上的。从这个意义上说，没有西方理论的介人，就不可能建立中国古代文学学科。当然，在本学科的形成过程中，也并不是不存在问题，我以为其中有两个问题至今仍没有得到彻底的解决：一是古今文学观念的差异问题，二是中西文学观念的差异问题。就第一个问题看，中西方都曾经在历史上形成过杂文学的观念，将纯审美的文学从各种文体里独立出来在西方是19世纪以来的事，在中国则是20世纪以来的事。第二个问题是中西双方的文学观念都是在各自的创作实践中产生的，而中西方的创作实践是存在较大差异的。比如中国文学创作的主流是诗歌，而西方的创作主流则是叙事文学，因此中国文学理论与批评的主体是诗话，而西方则是重叙事的戏剧小说理论。如果仅就叙事文学来说，中国的叙事文写作与理论主要集中在历史著作领域，因而缺乏虚构的理念，西方的叙事文学则集中于史诗、戏剧与小说，因而其虚构叙事的实践与理论均很发达。正是由于这两个主要问题的存在，所以在中国古代文学学科形成的过程中就不能不存在现代文学观念与古代研究对象之间是否一致的大问题。 　　当然，20世纪的中国学者也并不是没有意识到这些问题的存在，也曾为此进行过不懈的努力与探索。某些学者曾主张保持中国原有的杂文学观念以维护中国的学术传统，章太炎先生就在《国故论衡?文学论略》中说：“文学者，以有文字著于竹帛，故谓之文；论其法式，谓之文学。”而且许多学者还发现西方的传统文学理论也是颇为庞杂的，如顾实《中国文学史大纲》在介绍文学一词的含义时，就将英文的“literature”概括为学问学识、书籍文库与文学诗文等数项内涵，并且与中国的文学作一对比，发现中国文学也是兼具学问、诗书、学者、官吏数义。但是当时的学者还必须面对另一种现实，这就是西方发展了的现代文学观念，具体讲也就是19世纪以来欧洲强大的浪漫主义文学思潮。这一思潮强调的是文学在思想情感表现方面的功能，因而逐渐趋向于纯文学观念，所以胡适先生在《什么是文学》一文中介绍文学时，就是以表情达意为核心，将文学的特征概括为明白清楚、有力动人与要美这三条。于是在20世纪前半期，中国古代文学史编写就主要呈现出三种情形。有的人依然固守传统文学观念，希望自己所写的文学史能够符合中国古代的实际情况，如林传甲的《中国文学史》、刘师培的《中国中古文学史讲义》等。有的人则主张以现代西方的纯文学观念来研究中国古代文学，像刘经庵先生就径直将自己的文学史取名为《中国纯文学史》，以显示有别于人。但更多的人则是徘徊于二者之间，在进入自己的文学史写作之前，先将文学观念作一全面的介绍，而且往往分为杂文学与纯文学两类概念。在这方面，黄人的观点最具代表性，他在其《中国文学史》第三编“文学定义”中说：“文学一语有二义。(一)通义，而仅属于书籍一类，从拉丁语之litera出，记录、叙述、写本、典籍等皆属之。……(二)狭义，以文学为特别的著作，而必表示其特质。从此以为解释，则文学之作物，当可谓垂教云，即以醒其思想与想象，即以醒其思想感情与想象为目的者也。”此处的“通义”显然是中西方的传统文学内涵，而“狭义”则为现代文学观念。黄人本人显然是倾向于后者的，所以下面又特意为文学的“特质”列出六种义项：(一)文学者虽亦因乎垂教，而以娱人为目的。(二)文学者当使读者能解。(三)文学者当为表现之技巧。(四)文学者摹写感情。(五)文学者有关于历史科学之实事。(六)文学以发挥不朽之美为职分。尽管此处的文学观念依然较为驳杂，但像以娱人为目的、重视表现技巧与摹写情感这些现代文学观念中的重要内涵已经全都具备了。但是遗憾的是，黄人并没有将自己的这种纯文学的观念在实际写作中贯彻始终，还是在很多方面迁就了中国传统的杂文学现象。经过近100年的实践，就总体状况而言，20世纪前日。年左右的时间是文学观念逐渐现代化同时也是纯粹化的过程，而在20世纪80年代之后许多学者强调中国古代文学的文化研究，其实是逐渐在扩大文学研究的边界，其目的就是看到了用现代的西方文学观念来概括中国古代文学存在着不能吻合的缺陷。他们认为那些产生于西方创作实践之上的理论并不适合用以解释中国古代文学现象；更重要的还有价