中国船企胜诉第一案启示.docVIP

中国船企胜诉第一案的启示 　　摘 要：本文介绍了中国船企胜诉第一案的概况，通过分析该案中西霞口船业公司胜诉的原因，结合中国造船企业的现状，分别从几个方面对中国造船船企提出建议：其一，争取利于己方的法院或仲裁机构管辖；其二，慎重对待保函条款，采取措施防止恶意保函索赔；其三，详细约定船东指定设备及其相关责任；其四，提高船企的经营管理能力；最后，提高船企应对风险的能力。 　　关键词：西霞口；造船企业；诉讼；仲裁 　　中图分类号：U673.2 文献标识码： 　　Abstract： This paper briefly describes the international legal case first won by a Chinese shipbuilding company， analyzes the reasons why Xi Xiakou Shipbuilding Company won the case and draws the lessons based on the current situation of Chinese shipbuilding companies， including striving for a favorable court or arbitration institution， paying attention to clauses in the guarantee and taking actions to prevent the malicious guarantee claims， be careful when ship owner designates any equipment and specify the liability of each other， improving the management and the ability to cope with risks of Chinese shipbuilding company. 　　Key words： Xi Xiakou； Shipbuilding company； Lawsuit； Arbitration 　　1 案情简介 　　2006年6月3日，荣成市西霞口船业有限公司（以下简称西霞口）与实力雄厚的荷兰西特福船运公司（以下简称西特福）签订了两艘12 500 t多用途运输船的建造合同，每艘船的合同造价为2 049万美元。西特福指定西霞口要购买由芬兰瓦锡兰有限公司（以下简称瓦锡兰芬兰）生产的型号为W6L46的主发动机、推进系统及相关设备。鉴于当时是买方市场，西霞口同意了这一要求。 　　2007年1月22日西霞口船业委托中国电子进出口山东公司与瓦锡兰芬兰订立了两份主机及相关设备的买卖合同，单台主机合同价款为301.93万欧元。 　　2007年4月西霞口开始建造这两艘船舶，建造过程费尽周折，每个需要船东配合的环节西特福都百般刁难，在船东代表的刁难下，其未能在2008年9月30日前完工交付。 　　2009年7月13日，西特福公司以西霞口生产严重拖期为由，宣布解除造船合约，并要求船厂退还造船预付款及其利息。2009年10月12日，在未有任何通知的情况下，西特福将其驻厂代表撤离船厂。在与西特福方面争论、调解的过程中，尚未完工的两艘船仍在建造。 　　2011年3月，安装有西特福公司指定购买型号主机的一艘船舶在进行试航时，发生了主机滑油压力过低的现象。经过瓦锡兰售后服务调试后，再次进行试航，仍然低于正常操作压力。后经独立第三方检验及瓦锡兰售后服务提供的信息，瓦锡兰提供的两台发动机均为西特福购买的旧的瓦锡兰发动机，然后在荷兰的工厂进行了翻新。最后，西特福将翻新发动机卖给了瓦锡兰，瓦锡兰再将发动机安装在卖给西霞口的主机上。由于翻新机达不到理想工作状态，通过调试无法将滑油的压力调至理想状态，只有更换轴瓦和连杆瓦才能解决问题。 　　2011年7月，西霞口船业向青岛海事法院提起诉讼，将西特福、瓦锡兰芬兰和瓦锡兰（上海）发动机有限公司（以下简称瓦锡兰上海）告上法庭。面对中国船企的诉讼行为，瓦锡兰、西特福两大跨国公司坚称，关于第三方机构鉴定“发动机以旧充新”的问题，应该按照造船委托合同中的约定，提交伦敦国际仲裁委员会。 　　2011年11月11日，伦敦高等法院责令西霞口撤回在青岛海事法院的诉讼，必须无条件答应西特福有权向青岛海事法院提出管辖权异议。青岛海事法院裁定驳回外方企业的管辖权异议。在三被告上诉至山东省高级人民法院后，2012年2月9日伦敦仲裁庭作出裁决――西霞口败诉，西特福公司有权解除合同，应当退还造船预付款及相应利息。 　　2012年3月13日，山东省高院终审维持了青岛海事法院的裁定，驳回上述三被告