二十一世纪中国文学批评价值重建.docVIP

二十一世纪中国文学批评的价值重建 　　[摘要]我国当代文学批评由于受到文学研究的语言学转向与文化转向的影响，出现了理论价值与实践价值的双重偏移和失落现象，其理论价值的偏移与失落主要表现为理论的异化与理论的漂泊，前者表现为学科属性的失纯，后者表现为本土特色的欠缺；其实践价值的偏移与失落主要表现为失去了对当下文学实践的规导功能。要对2l世纪的中国文学批评进行价值重建，一方面，要通过纯化学科属性、回归本土文学现象来建设科学化、本土化的批评理论体系；另一方面，要通过有效地规导当下的本土文学创作来实现文学批评的实践指导意义。 　　[关键词]文学批评；价值；重建 　　[中图分类号]1206　[文献标识码]A　[文章编号]1003―8353(2008)04―0082―06 　　 　　自20世纪以来，文学批评在世界范围内发生了两次大的转向：一次是20世纪初期的语言学转向，一次是20世纪后期的文化转向。语言学转向以语言研究为本位，力图把文学的语言作为一个自足、封闭的体系来进行纯客观的实证性的研究；文化转向则以文化研究为本位，力图从文学与文化的密切关系上来研究文学。这两次转向分别于80年代与90年代之后对我国文学批评产生了重大影响，影响的结果可谓是利弊参半。尽管前者提醒我们重视文学文本的内部构成规律，后者为我们提供了开放式的批评视野，但二者也在一定程度上导致了我国当代文学批评的理论价值与实践价值的双重偏移和失落：一方面，我国文学批评理论的学科价值与本土价值出现了空前的危机，伴随着对西方批评理论的不断追逐，不仅未能实现所谓的“中西对接”和“本土化转换”，反倒使自己原有的东西也险些丢光，批评家所感到的“失语”的痛苦就是这种危机的极端表现。另一方面，当下的文学批评理论弱化乃至丧失了对于文学创作实践的指导价值，有学者委婉地指出：“如果有一个人出来说一句(比如王朔)，这些现成的理论都是没有用的，大家就会不是谴责其‘不学无术’，就是越发产生对现有知识的依赖。”也有学者明确指出“理论的泛化和过剩现象是存在的”，所谓“过剩”就是“无用”的变相表述而已。显然，21世纪对我国文学批评的价值进行重建，不仅是我国文学批评理论建设的需要，也是推动我国文学创作向高水准发展的必由之径。 　　 　　一、理论价值的重建 　　 　　文学批评作为一个独立的学科，理论价值应是其价值的基本层面，构建起一个科学、先进且富有本土特色的理论体系是文学批评理论价值构建的目标。目前我国文学批评理论存在着两个突出的问题：一是“理论的异化”，二是“理论的漂泊”。前者表现为学科属性的失纯，即文学批评理论偏离了“文学中心”原则，使文学批评理论在本质上不再是针对文学的理论，而成为针对其它学科的理论。后者表现为本土特色的欠缺，即文学批评理论脱离了本土文学情境，成为失去了民族性依托的无根基、无特色的理论。所以，文学批评的理论价值重建也就是对其学科价值与本土价值的重建。 　　1　学科价值的重建 　　对文学批评理论学科价值的重建关键在于对文学中心主义原则的确定。文学批评的对象理所当然地应该是文学，只有确保了它的文学本位性，才能确保它作为一门独立学科的价值。韦勒克指出：“文学研究如果不决心把文学作为不同于人类其他活动和产物的一个学科来研究，从方法学的角度说来就不会取得任何进步。”袁行霈先生也倡导要“把文学当成文学来研究”，也就是说，文学批评理论必须首先奉行文学中心主义原则。文学批评的语言学转向与文化转向都偏离了这一原则，这需要从发生学的角度去追寻其原因：因为这两次转向都是建立在对前一种批评理念与批评方法的反拨之上，而不是建立在对理论的纯粹科学性的追求之上，是为了破掉前者而立起后者，这就必然避免不了偏颇性。语言学转向是对19世纪及其之前从政治、经济、思想、心理等外部因素来进行文学批评的传统的反拨，所以实现了一种“内向”转折，建构起了以文本语言研究为本位的形式主义文学批评，使语言“由以往的媒介或工具上升为文学的本体性属性，成为文学的中心问题和主要对象。”如俄国形式主义批评、英美新批评、结构主义批评、解构主义批评等。而文化批评作为对语言学批评的一种反拨，它是一种以否定形式主义批评内向性的“外向”转折，它以文学与社会文化的广泛联系为出发点，尤其注重文学与当代文化现象的关系，表现出明显的跨学科性质，“其实质是对文本中心主义理论范式的解构，也是对固定不变的文学疆界的超越”。适当地强调文学的开放性未尝不可，但无论如何不能越出文学的疆界，正如英国批评家艾略特所说，文学批评“不能用来研究英国小说中提到长颈鹿的地方究竟有多少处”，所以，从本质上说，文学批评的语言学转向与文化转向是语言学与文化学在文学批评中的应用，文学成为语言学或文化学的载体和研究场地之一，文学自身的性质与规律被遮蔽，前者以语言学遮蔽文学，后者以文