人工智能环境下刑法完善及适用.docVIP

人工智能环境下刑法的完善及适用 　　内容摘要：人工智能时代的到来对现行刑法的适用提出了挑战，包括智能机器人的刑事责任主体认定及无人驾驶汽车交通肇事的刑事责任承担等问题在内。基于此，我国刑法应在未来赋予具有自主意志的人工智能产品以刑事责任主体地位，并考虑设置包括报废、回收改造、罚金在内的特殊刑罚措施；将故意利用智能机器人实施犯罪的行为人作为直接正犯予以认定；在增设单位作为交通肇事罪行为主体的基础上，对无人驾驶汽车的智能芯片研发和制造者及汽车制造公司适用该罪进行处罚，并考虑引入重大人工智能事故罪对相关责任主体进行专门规制。 　　关键词：人工智能；智能机器人；无人驾驶汽车挑战刑法应对 　　一、问题的提出 　　人工智能的概念于1956年在达特茅斯会议上被首次提出， 并在之后一度成为全社会关注的热点问题。人工智能作为一项对模拟、延伸和扩展人类智能的相关理论、方法及应用系统加以研究开发的技术，越来越多地在人类的社会经济生活领域被加以运用。现阶段，全球正处于从互联网时代向人工智能时代的转型期，可以想象，在不久的将来，人类将完全置身于人工智能时代并享受由其带来的便利。从IBM研发的仅“出诊”十秒便为癌症患者开出一张详细的西医诊疗方案单的机器人医生沃森， 到在乌镇围棋峰会上战胜世界围棋冠军柯洁的AlphaGo，到无人驾驶汽车辅助系统百度无人驾驶平台Apollo2.0的正式开放， 人工智能正从不同领域不断介入人类的社会经济生活，并逐步完成由弱人工智能向强人工智能的转变。然而，科技的进步总会伴随风险的产生，人工智能也不例外。人工智能所呈现出的深度学习、人机协作、自主操纵等新特征，使其区别于传统的智能工具而存在，并对传统的社会伦理及现有的法律规定造成了极大的冲击。对此，国务院于2017年7月出台的《新一代人工智能发展规划》中明确指出，应对人工智能的保障措施在于，加强人工智能相关法律问题研究，建立保障人工智能健康发展的法律法规，开展与人工智能应用相关的民事与刑事责任确认问题研究，及明确人工智能法律主体、相关权利义务和责任等。对此，学界已有较多学者对人工智能所可能涉及的知识产权侵权及民事责任方面的问题加以研究，但专门针对其中所可能涉及的刑事责任问题展开研究的学者却为少数。因此，笔者拟从智能机器人及无人驾驶汽车这两项人工智能产品出发，厘清现行刑法在规制人工智能造成的违法行为时所面临的挑战，并对未来我国刑法应如何合理有效地应对人工智能时代所带来的刑法挑战展开分析，以期将人工智能所带来的刑法风险降至最低，并保障科技进步与社会秩序稳定的双向平衡。 　　二、人工智能对现行刑法的挑战 　　传统的刑法学理论将犯罪构成分为四个部分，即主体、主观方面、客体及客观方面。人工智能涉及的违法行为与传统意义上的自然人和法人所实施的违法行为在客体及客观方面并不存在差异，关键在于犯罪主体及主观方面的差异导致现行刑法在人工智能领域的适用分歧。笔者拟从智能机器人及无人驾驶汽车这两类人工智能产品具体分析人工智能对现行刑法的挑战。 　　（一）智能机器人 　　智能机器人作为人工智能的代表产品，逐步参与到人类生活的各个行业、各个领域。?牟吞?里摆放的智能点菜机器人，到前文提到的机器人医生沃森，到被沙特阿拉伯授予公民身份的索菲亚机器人，都是智能机器人参与人类生活的剪影。未来，智能机器人还会深入渗透到工业、农业，甚至是各个家庭内部，以充分发挥其对人类生活水平的促进作用。目前，大部分的智能机器人仍属于初级阶段，其仅能依据人类为其设计和编制的程序实施行为，属于人类意志的实施者，而不具有自主的意思能力。此时，智能机器人就相当于传统意义上的工具，当其涉及违法行为时，应由智能机器的制造者或使用者作为实施违法行为的直接正犯受到刑事处罚，因而不影响现行刑法的适用。然而，随着科技水平的进步，未来大部分智能机器人都将会从原先的初级阶段迈入更深层次的高级阶段。这一阶段，智能机器人能够通过深入学习而产生自主的意思能力，并通过该自由意志实施人类为其设计和编制的程序外的行为。科幻作家艾萨克?阿西莫夫在《我，机器人》一书中提到“机器人三原则”，即机器人不得伤害人类或目睹人类将遭受危险而袖手旁观，机器人必须服从人类给予它的不与第一定律冲突的命令及机器人在不违反前两条定律的情况下必须保护自己。但即使是该原则指导下制造的智能机器人，也难以避免其依据自由意志作出伤害人类的行为。此时，若该行为侵犯了社会公共法益或者公民私人法益而成为刑法意义上的犯罪行为，现行刑法便难以对该违法行为加以规制。原因在于，高级阶段的智能机器人能够脱离于人类的程序控制而行动，而具备了与人类相同的辨认能力及控制能力，若其在该项自由意志支配下实施了违法行为，则无法再将其作为一项工具而存在，而应将其作为一个具有独立承担刑事责任能力的主体认定。而现行刑