冯契与哈贝马斯“真诚”之比较.docVIP

冯契与哈贝马斯“真诚”之比较 　　【摘 要】 在马克思主义的发展史中，关于马克思主义理论与道德的关系问题始终存在着很大的争议。“真诚”是道德领域中一个不可或缺的要素，作为中西马克思主义的代表人物，冯契和哈贝马斯不约而同地将“真诚”融入对马克思主义理论的新发展中，一方面以现代性方式使得马克思主义理论的道德性显现，另一方面对二者“真诚”的比较为研究马克思主义的道德性提供了新的着眼点和探索方式。 　　【关键词】 真诚 冯契 哈贝马斯 道德 马克思主义 　　马克思在其著作中几乎没有对于道德的直接叙述，又由于马克思主义理论对于真理和客观规律的执着追求，使得马克思主义理论陷入“非道德性”的困境。但是事实上，马克思主义的理论在本质上并没有脱离道德。这在文本探究中虽已得到证实，却依旧存在诸多争论，故而在马克思主义的发展中，在道德方面相对显性的理论补充也是十分必要的。冯契与哈贝马斯的“真诚”探讨直接且切中要害得补充了这一缺失，在修养与交往的层面为马克思主义的理论发展提供了显性的道德支撑。 　　一、“真诚”疏义 　　（一）冯契之“真诚”――德性自证之起落 　　冯契在谈“转识成智”的最后一个环节时说到“德性的自证”，那么德性之证究竟是要证什么，又如何来证呢？论述期间冯契多次提到一个关键词――“真诚”。他以荀子之言指出，“德性表现为毫不动摇、生死不渝的操守，精神完全自觉地言行中亲证其真诚。”[1]所以真诚是德性中最需自证之处，也就是自证的核心所在。关于如何自证，冯契又讲“真正要认识自己，达到德性的自证，主观上首先要真诚”[1]也就是说，“真诚”又是德性得以自证的主观条件。那么作为主观条件的“真诚”是如何在自证过程中发挥作用的？冯契讲“人常常自欺欺人，掩盖自己的真实面貌――或过于自尊，或过于自卑，很难如实地评价自己。人真正需要认识自己，要经历一个锻炼、修养的过程”[1]而“真诚是德性的锻炼、培养过程中贯彻始终的原则”[1]于是得出，“真诚”在冯契的思想中还是自我反省自我评价的标准，也就是所谓德性自证的标准。整个自证的过程实际上是秉着“真诚”的主观态度，通过“真诚”标准的验证，来证实自我德性之“真诚”。但是这“真诚”的“贯穿始终”并不意味着冯契的自证过程是一个循环论证，之所以会出现这样的情况，是因为在整个过程中，“真诚”有着三个层次的含义。 　　其一，作为主观态度的“真诚”。在自证的过程中是一种“坦诚相见”的心理状态，即不自欺，是人内心所自发的，由内而外的主观倾向。其二，作为标准的“真诚”。在自证过程中，要求被证者受得住“别人”“从其客观表现来加以权衡而作出的评价”[1]而衡量标准具体化为“心口是否如一，言行是否一致”[1]即使如果真的能做到，则即使别人尚不能做出合适的评价，自证也可以“不自欺”。其三，作为需证之物本身存在的“真诚”。在冯契的论述中则可以具体化为既可以保持不“异化”，又可以做到“解蔽”和“去私”。如此，便实现了对“真诚”侧重不同的三层含义的分析。 　　（二）哈贝马斯之“真诚”――交往的理解之基 　　哈贝马斯的“真诚”体现在他的交往理论之中，是其作为主观“我”的世界层面的交往有效性的必要保障。 　　哈贝马斯所说的交往是一种不以主体的自我目的理性为前提，而旨在互相理解以达到共识的行为，所以其整个交往过程的重点在于“理解”和“达成共识”，也即能保障交往的理性。为此他提出三项有效性要求，“命题或实际前提具有真实性，合法行为及其规范语境具有正确性，主体经验的表达具有真诚性”[2]并提出，这三项有效性要求分别关联着客观世界、社会世界和主观世界。这样看来哈贝马斯作为交往要求的“真实性”是在交往关系中的一种真实、诚恳主观态度，其目的是保证言语在更大程度上确证被理解。更明确地说即是“你接受我所说的东西，不是由于我的言辞打动了你，而是由于你把握当成了一个可靠的或讲理的参与者”[3]。所以，哈贝马斯的“真诚性”是作为保障交往主体性地位与交往过程有效进行的基础。 　　二、“真诚”之异同 　　冯契和哈贝马斯都以“真诚”作为对马克思主义理论德性补充的一个部分，在试图以新的创造性理论突破马克思主义“非道德性”的困境，而在理论的具体阐述侧重上又各有不同。 　　（一）“真诚”之同――“真诚”是对马克思主义道德性补充的基本点 　　冯契和哈贝马斯作为马克思主义者，其二者理论的确立都是建立在充分理解、吸收和运用马克思主义的基础之上的，他们的理论创新都是承接马克思主义而来的，这是二者理论最初之同。 　　其次，在对马克思进行分析和消化后的再创造中，其二者都?l现了马克思主义的欠缺之处――道德性缺失，并有所创造和发展。这一点哈贝马斯表达地更为明显，他很明确地提出由于资本主义社会中私人领域和公共领域间出现的矛盾，会使资本主义社会全面异化，而马克思单以生产