从历史角度看扬雄反离骚对屈原评价.docVIP

从历史角度看扬雄《反离骚》对屈原的评价 　　摘 要：扬雄在《反离骚》中明确表达了对屈原的崇敬与肯定，对屈原投江表示深深惋惜。指出屈原行与思之间的矛盾，实是用另一种形式来表达自己政治上为人处世的原则：保存实力，避其锋芒，待时而动。二人都是有远大政治抱负的，只是所选择的途径不同。扬雄在作品中针对某一观点表达自己的看法和主张，不是“类比”而是用“对比”来强调自己的观点。并不是反对和批判，更多的是崇敬和赞美。 　　关键词：《反离骚》；西汉社会；战国楚国；扬雄 　　中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）10-0168-02 　　扬雄是西汉著名哲学家、辞赋家和语言学家。在宋代之前，对扬雄的评价正面居多，称赞其对文艺理论的贡献和他为人的淡泊。朱熹始对扬雄极力抨击，针对其《反离骚》与《剧秦美新》将其人格和对屈原的评价都做了极负面的论述。后代学者的研究主要集中在《法言》的哲学思想、《剧秦美新》的写作心态、《反离骚》对屈原的评价。笔者今不揣浅陋，从历史角度分析扬雄《反离骚》对屈原的评价，梳理其形成原因。 　　一、扬雄《反离骚》的内容与对屈原的评价 　　扬雄在《反离骚》中明确表达了其认识：其一，表达了对屈原的崇敬与肯定。《汉书?扬雄传》：“先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心状之，每作赋，常?M之为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。”扬雄在文学写作上十分推崇司马相如，其早期的辞赋创作都是模仿司马相如而作。他认为屈原“文过相如”，是在文学上肯定了屈原的造诣和才华。“以为经莫大于《易》，故作《太玄》；传莫大于《论语》，作《法言》；史篇莫善于《仓颉》，作《训纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；赋莫深于《离骚》，反而广之”，将《离骚》的地位与《易》和《论语》等并举，可见其对《离骚》艺术成就是极为认可的。《反离骚》中又用凤皇、骅骝、神龙、圣哲等具备潜力与才能的形象来类比屈原，对屈原的人格和理想都给予了肯定；从“纯洁”、“洪族”、“昌辞”、“丽服”等积极词汇可以看出其认为屈原的理想是高洁的，为人是纯洁正直的。在扬雄的《法言?吾子》中更明确写道：“或问：屈原智乎？曰：如玉如莹，爰变丹青，如其智，如其智。”“如玉如莹，爰变丹青”即是肯定屈原的人格如经过打磨的玉石一样有光泽，且渝久不变；“如其智，如其智”则是对提问者的正面回答。其二对屈原投江深深惋惜，“悲其文，读之未尝不流涕”。故《反离骚》中在歌颂屈原的积极词汇和美好意象后面，总是跟随着惋惜之语。作品首先夸赞屈原的高洁和美好品格，又连用几个问句表达了这种可怜、可叹之情。这些疑问不是扬雄对屈原的讥讽，而是扬雄从明哲保身的思想出发，认为屈原应该看清时势，明哲保身，如孔子周游列国，仿傅说因德才见用，其死实是可惜；引用舜和阳侯的典故表达舜遭迫害却能够全身避害，而阳侯是因获罪而自沉，屈原无罪而自沉，不知避害。其三指出屈原行与思之间的矛盾：“精琼靡与秋菊兮，将以延夫天年；临汨罗而自陨兮，恐日薄于西山。”有学者认为此处是扬雄讥讽屈原食琼花秋菊不是为了显示高洁而是为了益寿延年，自投汨罗是担心年华老去。笔者窃以为说“讥”言之太过，屈原以食琼靡秋菊为比，表示高洁固然精神可贵，想益寿延年更是为了有更多时间为国家出力，在《离骚》中反复感慨老之将至的担忧，也是担心时不我待。《离骚》是一部浪漫主义作品，里面有很多内容是屈原的想象，如此就可理解所谓吃琼花落英、灵氛的吉占都只是屈原自己的美好设想。而现实是黑暗的，其前路难行，又不愿亲眼见到楚国灭亡，只能选择沉江。这是“殉道”精神，是对“美政”理想的付出[1]。扬雄指出了屈原行与思的矛盾，实是另一种表达自己为人处世的原则：保存实力，避其锋芒，择机而动。可以说二人都有远大的政治抱负，只是所选择的途径不同。屈原选择激烈的以身殉道的方式，而扬雄选择温和的明哲保身，立言著述来表达自己的政治和哲学思想。对于屈原的崇敬、认可与惋惜是自屈原以降，历朝历代文人学者所共通的，扬雄另辟蹊径，是想通过这种特殊的方式引起世人对自己主张的关注。 　　二、扬雄与屈原的生平经历 　　《反离骚》首句与《离骚》相似，都说明了作者的家世出身。《汉书?扬雄传上》载，扬雄生于没落官僚家庭，先世是周朝伯侨的后裔，晋六卿争权时逃于楚之巫山。扬雄的五世祖扬季，官至庐江太守。汉武帝元鼎间因避仇害，迁至成都，扬雄就出生于这样一个累代迁徙的家族。而屈原则不同，他在《离骚》首句就道出了自己高贵的出身，屈原与楚王同姓，《史记?楚世家》也记载了楚国昭、屈、景三族是楚国王系大族。扬雄口吃，不善言辞，为人简朴又淡泊寡欲，好读书善思考，喜爱司马相如的辞赋。扬雄一生的主要官职还是黄门侍郎[2]。黄门侍郎在汉代隶属尚书省，是皇帝近侍，主要工作是在皇帝和尚