从搀扶老人法律尴尬看助人为乐相关制度完善.docVIP

从搀扶老人的法律尴尬看助人为乐相关制度的完善 　　摘 要：尊老爱幼助人为乐是中华民族的传统美德。如今这种高尚的行为却在社会中遭遇尴尬，善意助人者屡屡成为侵权行为的被告。法律是社会生活中必不可少的，但也不是万能的。为了最大限度地维护社会的实质正义，既要救济受害者，也要保护助人者免受莫名的伤害，有必要对各种社会制度的完善进行一番探讨，来化解这种社会尴尬。 　　关键词：助人为乐；法律尴尬；制度完善 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-12-00-02 　　 　　一、一个匪夷所思的判决――助人者反成侵权被告 　　2006年11月20日，原告徐老太在南京市水西门公交车站候车，大约9时30分左右2辆公交车同时进站。原告准备乘坐后面一辆车，行至前一辆公交车后门时，被告彭宇第一个从公交车后门下车。原告摔伤，被告发现后将其扶至一旁，原告亲属来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院，产生了医药费等损失十三万多元。后原告指认被告即为撞人者，将其告至法院索要十三万多元的赔偿。南京鼓楼法院经审理做出判决，让被告彭宇承担了损失额40%。审案人员认为：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞到原告的人，而不仅仅是好心相扶；如被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做出此等选择，其行为显然与情理相悖。” 　　如此匪夷所思的判决理由，让我们不得不对这个案件的审理产生疑问。实际上，法官在此是借助了我国民法通则关于公平责任的规定，公平责任的存在有其合理性，但错误的适用却会导致不公平的结果。一般而言，当负有举证责任的原告不能证实对方的过错而不得不承担所有损失时，这样的状态难免让人有恻隐之心。为了避免这样残酷的局面，在我国，相应的立法政策是根据实际情形让当事人分担损失。但相应的问题也随之产生，一是分担责任和损失的法定标准并不清楚，给法官留下过大的裁量余地，在实践中很容易造成判决不公。二是容易造成事与愿违的结果：热血法条导致冷血判决――即使毫无侵权过错的公民也可能被责令承担相应的赔偿责任，甚至见义勇为的好人也因此被嫁祸，酿成更大的不公平。在无过错保险、医疗保险等制度尚未完备的现阶段，这样的判决尤为不公平，它所造成的影响绝不仅仅限于个人。 　　实际上像彭宇案这样的纠纷并不罕见。诸如此类的案件不仅给救助者带来了经济上的损失和精神上的伤害，更为严重的是，它的蝴蝶效应正在显现。搀扶路上摔倒的人被讹上怎么办？怎么才能证明自己是做了好事？一系列的顾虑困扰着每个想做好事的人，导致“难于助人”的现象不断出现。 　　二、法律的尴尬 　　司法是法律适用的基本形式之一。以事实为依据，以法律为准绳是其基本原则。“以事实为依据”中的“事实”尽管是客观的，一旦形成就不会以人的意志为转移，但它并不是指一般哲学意义上的客观事实，而是指有法律意义的事实，往往都是指能为证据证明的事实。法的适用者总是力图恢复案件事实的真实面目，但这仅是主观愿望，事实上，法适用的结果只是无限地接近客观事实，最大限度地恢复客观事实，但在人的主观意志中重构的所谓事实并不是客观事实本身。所以，事实真伪不明是审判中无法回避的客观现象，而在遇到此难题时，法官因负担解决纠纷使命而不得拒绝裁判。法院裁判须在当事人间分出胜负，即使在事实真伪不明的情况下也不例外。 　　由于客观事实存在一定不可知性，在司法实践中就要一些人为设置的规则来解决举证不能情况下出现的判断问题。在民事诉讼中缺乏关键证据，法官难以形成心证的情况下，关于举证责任的规定显得尤其重要。运用举证责任做出裁判，是指当争议事实处于真伪不明状态时，法官根据举证责任的归属做出裁判，如该事实属于原告负举证责任的法律要件事实，原告举证不能，就判原告败诉；如该事实属于被告负举证责任的法律要件事实，被告举证不能，就判被告败诉。对于一般的人身侵权案件，原告需要对下列事实承担证明责任：（1）被告有加害行为；（2）损害事实存在；（3）加害行为与损害结果间有因果关系；（4）被告主观有过错。依据谁主张，谁举证的原则，如原告对上述事实举证不能，就应承担败诉风险。举证责任制度的应用，确立处置真伪不明现象的普遍规则。 　　从前文所述案例可以看出，并非所有既定的规则都完美地适用于现实生活中的各种情况。就像彭宇所遇到的那样，明明是善意的助人者，最后却成为恶意的侵权者。在这样的案件中，取证难是一个大难题。第一，见义勇为者在做好事的时候并未想过要保留什么证据，也来不及保留证据；第二，车站每天的流动人口数量庞大，下车后人们各奔东西，即使有目击者，要找出来也如大海捞针；第三，就算找到目击者，他们出于各方面的考虑，也未