价值主体马克思哲学主体性思想根本旨趣.docVIP

价值主体马克思哲学“主体性”思想的根本旨趣 　　贺来教授的新著《“主体性”的当代哲学视域》（北京师范大学出版社，2013年版）以现当代西方哲学的“主体性”批判为背景，思考了马克思哲学的“主体性”问题。“主体性”问题是现当代哲学探讨的主要问题之一，马克思哲学的“主体性”问题又充满着异常的复杂性。将这样一个问题谈出新意、谈出深度，需要著者做出极大的努力，也是读者最为关注的方面。总体而言，本书在以下几个方面具有重要的学术贡献。 　　一、 区分了“认知主体”与“价值主体” 　　“主体性”问题是现当代哲学最为关注的问题之一。很多学者对现代性展开的批判在很大程度上都将矛头指向了“主体性”概念，换言之，现代性批判与“主体性”批判相互关联。这在一定程度上说明了“主体性”这一概念在哲学发展中的重要性。但“主体性”观念究竟意指什么？“主体性”批判到底指向何方？ 　　“主体性”观念“所指的是自笛卡尔以来近代哲学所奠定的从自我意识的‘自我’出发来规定一切存在的哲学观念。”（原著第7页，以下引用只注明页码）这便将“主体性”与近代哲学联系起来，实质上是将“主体性”确定为近代哲学的基础。因此，“主体性”批判不是简单对一个概念所做的批判，而是对整个近代哲学的批判。 　　通过考察 “意识形态批判”、“社会规范基础批判”、“主体的存在方式批判”等内容，作者分析了现当代哲学“主体性”批判的真实指向，即这些批判所意指的主体是抽象主体，“构成其理论内核的是‘主体’作为‘实体’的理论信念”（38页）。这就意味着，“主体成为实体”是主体这一概念招致批判的深层根源，“主体”性批判就是要破除实体主体化的理论取向。 　　至此，作者对我们开始所提出的两个问题都给出了答案，整部书的主题也开始显现。如果现当代哲学的“主体性”批判针对的是实体化的主体，那么对这种批判的肯定并没有完全终结“主体性”这一概念的意义，因为在对实体化的“主体性”进行批判的同时，“非实体化”的主体逐渐呈现出来。作者所力图阐明的正是后者。这实质上是对主体进行了两个层次的区分，前者被作者称为认知主体或思维主体，后者被称为价值主体。 　　价值主体与思维主体不是绝然的对立关系，它的内涵实际上已经包含在后者中，但“它们一方面被实体主义的理论原则所压制而不能得到充分的伸张，另一方面被认识论的思维范式所掩蔽而不能在‘主体性’内涵的阐发中得到充分的彰显。”（46页）同时，这两者也不是完全的并列关系，价值主体相对思维主体更具优先性。作者考察“主体性”的目的在于区分思维主体与价值主体，进而拯救“主体性”概念的价值内涵。价值主体的提出就是要肯定主体的价值意蕴、价值维度。其更深层的指向在于彰显人的价值，实际上指向每一个人生命中不可剥夺的自由，每个人人格的独立，每个人应承担的责任。 　　由此可见，作者所进行的不仅是纯粹的学术思考，更有强烈的现实指向。这从后面的内容可以看得更清楚。因为作者紧接着回答的问题就是有尊严的幸福生活如何实现；如何应对价值虚无主义的挑战？对于前者来说，就是要使人成为真正的目的，确立个人的自由与社会的正义，并提供丰富的生活方式；对于后者来说就是要确立价值信念的真实主体。两者都要通过对价值主体的阐发来进行论证和申辩。 　　二、以价值主体为基础，阐明了马克思哲学的当代性 　　马克思哲学的“主体性”究竟是思维主体还是价值主体？该问题在论述两者之间的关系时已经出场。作者首先总结了两种意义上对马克思哲学“主体性”原则的理解。一种是从哲学的基本问题出发，将其理解为人的思维，或者主观的能动性与创造性；一种是基于“实践”观点，将马克思哲学的“主体性”理解为人类改造自然过程中体现出来的主动性与创造性。 　　前者采用的是一种认识论的立场，实质上是将马克思哲学的主体理解为“认知主体”。这自然要接受现当代哲学对此展开的批判。后者从实践出发，但仅将实践理解为认识的来源、动力和标准，采取的依旧是认识论的立场，同样是现当代哲学批判的对象。作者据此认为，这两种理解都不符合马克思哲学“主体性”思想的真实意义，应当把马克思哲学的“主体”首先把握为价值主体，并阐明，价值主体强调的是主体的自由性、目的性与责任性。 　　在对待马克思哲学“主体性”的问题上，学界的观点历来并不统一。有的学者将马克思哲学解释为以主体性为基础的哲学。有的学者坚持了马克思哲学的主体性原则，但将这种主体性与近现代其他哲学家所讲的主体性做了区分。本书作者依托马克思哲学的重要文献，对马克思哲学的“主体性”进行了清晰的界定，既有理论依据，又有创新之处。同时，将马克思哲学的主体把握为价值主体，能充分体现出马克思哲学的当代性，从而构建起马克思哲学与当代哲学对话的平台。 　　当代哲学开展的主要工作之一就是现代性批判，现代性的内在逻辑是理性形而上学与资本原则的联姻，由此导致