对阿多诺文化工业理论的再思考.docVIP

对阿多诺文化工业理论的再思考 　　摘 要：阿多诺的文化工业理论对文化工业体系进行了猛烈的批判。本文以这一理论为研究对象，从受众的能动性、批判的原因及意义、复制技术的利与弊三个方面，对阿多诺文化工业理论进行了再思考。研究发现，阿多诺对于受众的能动性问题思考研究不足；其批判没有起到建设性的作用，缺乏现实意义；同时阿多诺也忽略了复制技术的优点，体现出其沉湎于过去的怀旧主义。 　　关键词：文化工业；阿多诺；文化艺术 　　中图分类号：G206 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2018）05-0162-02 　　在追求文化繁荣的今天，文化艺术本身面临着诸多挑战：文艺产品的雷同、文化创意的缺乏、文化自信的缺失……人们日益丰富的文化艺术生活也处处体现着大规模生产的工业化特征。当下的这一切，往往被学界冠以“文化工业”的批判，而这种“日趋热门”的批判，可以追溯到七十一年前，法兰克福学派代表人物阿多诺所作的《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》一文。1947年，阿多诺在该文中提出了“文化工业”的概念，文章收录于其与霍克海默合著出版的经典著作《启蒙辩证法：哲学断片》一书中。阿多诺认为：“文化工业”以发达的现代科学技术为载体，大量地复制和传播文化产品。这样一种娱乐工业体系可以欺骗大众，束缚意识[1]。 　　近年来，不少学者都借用阿多诺文化工业理论对当下的“文化工业”进行了尖锐的批判。那么大众是否一味被动地接受“文化工业”？对“文化工业”的批判又具有怎样的意义？文化艺术到底应该坚守独创性、还是追求大规模的机械复制？我们应该用怎样的眼光看待大众文化？在实现中国梦和文化繁荣的路上，如何发展文化艺术？笔者将通过对阿多诺文化工业理论的再思考，从受众能动性、艺术批判的现实意义以及对机械复制技术的评价三方面回答上述问题，同时反思阿多诺的文化工业理论和当下的文化工业现象。 　　一、对受众能动性的再思考 　　文化工业理论认为受众只能消极被动的被支配，在《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》一文中，有很多内容都在暗示这一观点，如文章第二部分一开头所提到的“一个人只要有了闲暇时间，就不得不接受文化制造商提供给他的产品……”；“资本主义生产严密控制着大众的身体和灵魂，而大众只是无助的受害者，别无选择”以及“大众的每一个反应都是由产品决定的”[2]等等。总之，诸如此类通过主观经验得来的观点体现在文章的很多地方。 　　关于文化工业理论在很大程度上忽视了受众的能动性这一点，英国文化研究学派的很多学者都持有类似的观点。学界普遍认为，文化工业理论把意义的生产定位在编码，而以斯图亚特?霍尔等人为代表的伯明翰学派则将研究重点放在受众解码这个层面[3]，如霍尔著名的文章《电视话语的编码与解码》。的确，文化工业理论时常从文化（产品）同质化直接得出社会（受众）同质化的结论，这在霍尔等人看来，是一个难以弥补的缺陷――霍尔曾声称，编码与解码之间并不存在任何必然的联系。此外，英国著名文化研究学者菲斯克的观点也与阿多诺的论述背道而驰，他认为大众本身不是同质化的，而是差异化的，大众之间有很大的区别，大众文化也并不是统治阶级强加给大众的[4]。 　　由此可以看出，菲斯克等人认为文化工业理论的确是忽视了受众的能动性的。而笔者认为，即使阿多诺“同质化、被动的乌合之众”的观点是完全错误的，即使他真的带有精英主义的色彩，菲斯克“差异化的、积极的受众”的观点也未必是正确的。因为两者的结论都是通过简单的观察、分析得来的，是一种主观经验的思考，过于宏观，缺乏细节，更缺少数据的支撑。实际上受众层面的情况究竟如何？单凭哲学的思辨，是无法得到一个有关社会实际的具体结论的，必须进行进一步的实证研究。没有精心设计的、合理的、长期的实验，不可能得到确切的答案。过度地思辨使阿多诺走向其艺术家的偏执的一面，从而其批判也显得过于彻底和极端。 　　二、对批判的原因及意义的再思考 　　文化工业理论，也是“批判文化工业”的理论，文化工业理论所表现出的极端的、否定的批判对于改变现实有多大用处？这样的批判仅仅体现出了阿多诺悲观又决绝的态度，对于如何改变现实情况，文化工业理论并没有提出建设性的看法。阿多诺如同一个饱受欺压的悲惨者，表达他的不满但又无能为力。其如此批判文化工业的原因有两点，第一是当时的社会背景，即批判的语境。其中最典型的便是纳粹德国和战后美国的垄断资本主义消费社会[3]。希特勒上台后，阿多诺和霍克海默从德国最终流亡至美国，虽然没有了法西斯，却遇上了垄断资本主义。在这样的背景下，两人才逐步展开了对于资本主义、工具理性以及“文化工业”的批判。 　　第二个原因则是阿多诺的个人背景。一些学者认为阿多诺是哲学家、思想家和美学家。其实在很大程度上，他就是一个艺术家。阿多诺自幼收到音乐熏陶，音乐对于阿多诺来说，不仅是一个文