开源软件许可方式走向多样化.docVIP

开源软件许可方式走向多样化 　　GPL一统天下的格局正在慢慢动摇。随着开源软件的开发主力从个人转向公司,更多的公司依赖于开源软件实现赢利,GPL许可对商业化过于严格的限制,使得这些公司开始寻找GPL的替代者,,这也给其他许可方式(如Eclipse许可、Apache许可)等提供了更多的市场机会。 　　 　　去年夏天,Jeff Haynie走到十字路口,作为开源跨平台应用开发软件供应商Appcelerator公司的CEO,他做出了一件事关公司未来的重大决定。这个决定就是:不再使用开源软件领域知名度最高、最流行的GPL(Gnu General Public License)软件许可,而是选择了更有利于公司开展经营活动、实现赢利的另一种许可方式。 　　Haynie :“我们的产品最初采用的GPL v3许可证,但是去年夏天,我们决定换成Apache。” 　　在开源社区,像Haynie这样为了公司经营而由GPL换成其他许可方式、或者正在考虑换成其他许可的人并不少见。今年6月,开源开发工具供应商黑鸭软件(Black Duck Software)曾进行过一次调查,它们发现,尽管迄今为止,开源软件基金组织(Free Software Foundation)发布的GPL尽管依然是最被人熟知、也是使用最多的软件授权许可方式,但是,其统治地位已经在开始衰弱。调查还发现,尽管采用GPL v3的项目数量上升得很快,但是采用由GPL衍生的其他种类软件许可的开源项目与前一年相比,从70%下降到65%。 　　Haynie介绍说,在Appcelerator公司准备换掉GPL之前,他曾经调查了与他处于同一个市场的20多家软件供应商,他发现,只有一家采用的是与GPL有关的软件许可,“而其他公司使用的则要么是MIT、Apache,要么是新BSD。”他说。 　　“GPL的支持者通常会告诉人们,这个世界只需要一种开源许可证,那就是GPL,而我认为事实不是这样的,坦白地说,这是睁眼说瞎话。”Eclipse基金(Eclipse Foundation)的执行董事Mike Milinkovich说。Eclipse基金是众多提供开源许可证的组织之一,与GPL相比,这些组织发布的许可证更有利于商业经营者。在采用这些许可方式的企业看来,它们在源代码的发布条款方面更宽松(这意味着公司更容易挣钱)而且条款更清楚,它们的开发者社区成员更投入、素质更高。 　　 　　GPL妨碍了开发者挣钱 　　 　　随着开源市场逐渐偏离原来的轨道,GPL也就越来越不受欢迎。早期的开源软件开发者大多数是出于个人爱好,他们愿意把自己的劳动奉献出来,开发出有用的产品与人分享,而GPL的宗旨就是要鼓励这样的人、要鼓励人们的这种奉献精神。而今,根植在GPL深处的这种理想主义显得有些不合时宜,因为企业正在成为开源社区的主力,这些企业把开源开发作为一种赢利手段,而不是仅仅为了奉献。在这些企业看来,GPL中关于代码修改方面的条款规定得过于苛刻,影响到企业经营,因此,不再愿意采用GPL。 　　 　　具体而言,企业拒绝GPL的主要原因是,其条款对企业通过修改源代码后编译成新的软件产品推向市场的行为进行了严格的规定。Eclipse的Milinkovich认为,Eclipse在这方面要宽松很多,是GPL最有力竞争者之一。他说:“我们制定许可方式的一个出发点就是有利于商业化。Eclipse生态系统的一个非常典型运营模式是,利用Eclipse社区的现有技术,企业基于此加入一些自己的商业性元素,最后在Eclipse许可证之下把产品推向市场。” 　　一直在关注开源问题的法律界专业人士Van Lindberg认为,GPL限制了企业通过对源代码进行修改然后从中赚钱的这种经营行为。 　　“从本质上说,GPL的原则就是,如果源代码来自GPL许可下的项目,此后对这些代码所进行的任何修改也必须适用于GPL,也就是必须公开。”他说,“比如,你可以销售采用GPL许可的代码,但是前提是,你必须保证那些获得你代码的人有权利也有能力无需支付任何费用就可以把代码交给(或者出售给)其他人。” 　　Appcelerator公司的Haynie解释说,他之所以从GPL换成Apache是经过几个星期的认真研究和思考的。“我们做出这一决定的主要原因是基于商业上的考虑。”他说,Apache中取消了GPL关于公开源代码的规定,而且规定中也没有什么重大缺陷。 　　“我们认为Apache更有利于我们的经营活动,换句话说,更有助于我们挣钱。”他说,“而且,从法律的角度来说,其许可中各种专利条款写得非常明确,也让我们放心不少,而以前我们常常担心会有法律的纠纷,因为GPL的条款比较复杂难懂。” 　　“制定GPL的人都是理想主义者,他们特别强调自由软件的精