元评估在学术类社团评估中探索性研究.docVIP

元评估在学术类社团评估中探索性研究 　　[摘要]我国从2011年就开始了对学术类社团的评估工作，旨在“以评促建”。客观来看，评估会产生偏差，评估效果的良好与否就在于评估偏差是否被控制在合理的范围内。当前，我国学术类社团评估效果尚无有效的衡量手段，评估工作的成效得不到检验。通常而言，元评估就是对评估本身的评估，它是在先有的评估工作结束后以该评估作为客体而进行的评估。国外的研究已经证明，元评估在控制评估偏差、提高评估质量、提升评估水平以及提高评估结果为依据而作出的决策科学水平方面具有重要的作用。本文认为，鉴于国外对元评估已有的研究成果和国内的实践和研究经验，将元评估纳入学术类社团评估工作中具有重要的理论和实践价值。 　　[关键词]评估 学术类社团 元评估 　　一、引言 　　学术类社团是社会团体的重要构成部分，也是我国现代社会治理的重要参与主体。在当前我国构建“小政府、大社会”的环境下，学术类社团因其在优化资源、促进科技发展、提供技术服务、普及科学知识方面具有独特的优势，在现代社会治理中扮演着越来越重要的角色。通常意义上的学术类社团评估是社会组织登记管理机关，即民政部门在遵循《社会组织评估管理办法》的条件下，依据相关规则对学术类社团进行的评估，目的在于“以评促建”。学术类社团评估是社会组织评估的重要部分，我国的学术类社团评估工作开始于2011年，至今不足5年，由于评估开展的时间短，存在发展不足的问题。 　　评估是一项由多环节组成的系统性工作，尽管评估作为一项科学的研究方法被运用于社会组织中，但是基于评估自身而言，它在实际操作中也会因诸多因素，如评估主体、评估客体、评估方法、评估过程等的影响而产生偏差。就我国的社会组织评估而言，邓国胜认为，我国的社会组织发展存在着理论和实践的两大不足问题田。理论上，社会组织发展存在着动力不足、压力不足和能力不足的情况；实践上，社会组织的内部管理与政府的外部管理均存在不足。社会组织发展中存在的不足带来了评估的必要性，而评估则存在大小不一的偏差。为有效了解评估结果中存在的偏差与不足，研究这些偏差和不足对评估结论的影响并加以引导和反馈，这就涉及“元评估”的概念。正如Stuftlebeam的观点，引导和反馈评估中优点与缺陷是元评估的基本目的。学术类社团评估是社会组织评估中的一项重要内容，为保证学术类社团评估工作的规范化与科学化，对其开展元评估就显得意义重大。 　　二、关于元评估 　　（一）元评估的基本概念 　　元评估最早产生并发展于美国。1969年，Scriven在《教育产品报止》中正式提出了“元评估”（meta-evaluation），这被认为是元评估最早的概念化。1974年，Stufflebeam给予元评估以具体的概念化，他指出，“元评估是为获取和运用那些评估的效用性、可行性、合理性和准确性，以及其系统本质、行为能力、诚信度、受尊重程度和社会责任感方面的描述性和评估性信息来引导并向公众报告该评估的价值与缺陷的过程”。1975年，Scriven提出了评估与控制偏差的两条原则，第一，建立评估者与被评估对象之间的独立性；第二，定期更换评估者，因为固化的安排会产生副作用。Cook和Gruder从过程性元评估和结论性元评估的差异性出发，将元评估分为形成性元评估和总结性元评估。 　　（二）元评估在国外的发展 　　元评估的发展中存在着支持与怀疑两种声音。持支持态度的学者主要有Stufflebeam、Scriven、Cook、Monica等，他们的依据有三：第一，评估有失败的可能性，失败的评估会产生副作用，而形成性元评估可以保证评估工作的公平与高效；第二，总结性评估可以公开揭示已完成评估的优点和缺陷，从而相关人员避免因使用错误的结论与建议而导致利益受损；第三，相对于初始评估。元评估具有成本上的效益，因为它远比初始的评估省钱。而以Brickell、Sroufe、Gene Glass等学者为代表的反对派，则认为元评估跟评估一样有缺陷，主要依据为：第一，参与评估工作的评估者容易受到政治力量的制约，从而影响评估的公正性。元评估同属于评估，也会受到影响。第二，评估是一个追求卓越的过程，但是评估中存在的威胁、中断以及消极的反馈往往制约了卓越成就的实现。第三，评估经常会被上层领导者所利用，以指挥下级从事超出现有能力范畴的工作。第四，逻辑陷阱的存在。元评估作为对原评估的评估，被视为第二次评估，那么，对元评估又该如何检验，对元评估的评估又该如何检验……如此循环下去就形成了一种逻辑陷阱。 　　尽管学界对元评估存在着争论，但是元评估作为一种评估原评估的手段依然受到重视并不断发展和完善。Stufflebeam（1978）对元评估的意义作了充分的解释，他认为，对元评估的褒贬与否，都有着几方面无可置疑的合理性。首先，元评估对