公司内部权力配置股东本位模式评析.docVIP

公司内部权力配置股东本位模式评析 　　摘 要:传统的所有者理论、委托―代理理论及其股东“同质化”假定使 得公司内部权力配置的股东本位模式具有其形式上的合理性;公司立法所赋予股东的某些特 殊权利和资格也极易被解读为实在法采纳股东本位模式的有力佐证。但通过对股东本位模式 的理论基础、实在法依据和内在缺陷的剖析与反思,将会发现其理论之基绝非坚不可摧,实在 法佐证只是臆断误读,而其内在诸多缺陷也表明股东本位模式无法成为公司内部权力配置的 最佳范式。 　　关 键 词:股东本位; 公司内部权力; 剩余索取权; 股东“异质化” 　　中图分类号:D 922.291 文献标识码:A 文章编号:1008-3758(2009)03-0252-06[HJ2*4] 　　 　　传统的所有者理论、委托―代理理论将公司描绘成这样一种逻辑图景:股东拥有公司而成为 委托人,管理者作为股东的代理人而经营公司。该图景的要义之一是公司经营的首要目标必 须定位于实现股东利益最大化;要义之二是股东必须拥有对公司的最终控制权。前一要义涉 及公司制度如何对公司各相关方的利益冲突进行衡平,即股东利益是否应当优位,其他相关 者利益是否应当考虑 这一问题经由伯利与多德及其各自支持者数十年的理论之争,结果似 乎已经渐渐明晰,而公司立法也早已开始致力于兼顾各方利益,故此不是本文旨在关注的主 题。后一要义关系到公司内部的权力配置,即股东(大)会是否应当作为公司内部权力体系 的核心,股东是否应当拥有对公司的绝对控制权 长期以来,对这一问题的肯定性回答所形 成的股东本位模式一直是公司内部权力配置的主流理论,股东所享有的某些法定特权也被解 读为公司立法在配置公司内部权力时采纳股东本位的有力佐证。但是,通过本文的分析 将能够发现:期权理论的产生、公司团队生产理论的修正与发展以及股东“异质化”演进 的客观现实等都已充分证明股东本位模式所立足的理论基础并非是合乎公司实质的真实描述 ;用股东享有选举权和代表诉讼资格来证明实在法采纳了股东本位模式也是极不充分的;按 照股东本位模式配置公司内部权力也存在着诸多难以克服的内在缺陷。这些都在客观上表明 了股东本位模式已经无法为现代公司内部权力配置提供坚实的理论基础。 　　 　　一、 股东本位模式的历史性界说:理念缘起与基本内涵 　　 　　1. 股东本位模式的理念缘起 　　如今在许多人看来似乎天经地义的股东本位模式并不是和公司制度与生俱来的,早期特许成 立的商业公司一般是凭借公共利益的旗号获得一种正当性［1］,这些公司并不是被期 待去服务于股东的最佳利益,或者说股东利益实际上是被包含在公司的公共利益目标之中?? ［2］。但是,有学者研究发现,早在1800年后不久,在美国就开始涌现一些能够证明股东 本位模式之存在的案例。早期的公司章程、设立法令、司法判决以及法律释义对于红利和选 举规则的雷同处理都是认同股东本位的一种反映。而且,将管理者―股东关系当做受托人与 受益人的司法描述也反映出对股东本位的接受。另外,衡平法院对股东代表诉讼制度的发展 也表明当时的法院接受了股东本位［3］。 　　在美国公司法学界,最经常为现代学者引作支持股东本位观点的著名案例是1919年的Dodgev. Ford Motor Co.案。该案中,Dodge兄弟是福特汽车公司的少数股东,他们要求赢利丰厚 的福特公司支付高额红利。但公司董事会反对高额支付,主要是因为公司的大股东福特(He nry Ford)声称公司的巨额利润应当留做扩大生产以创造更多的工作机会以及降低福特汽车 的价格以回报消费者。密歇根最高法院的判决最终站在了股东本位一边,宣称:“商业公司 主要是为股东利益而组织和运营。董事的权力是为该目标而使用”。不过,该案的真正冲突 不是在股东与利益相关者之间,而是在股东群体之间。Dodge案表明了股东本位的最初缘起 是为了解决封闭公司中的多数股东和少数股东的争端。随着时世变迁,股东本位模式的此种 功用在英美公司法中已经演化成为现在的“少数压迫规则”(doctrine of minority oppre ssion)［3］。 　　2. 股东本位模式的基本内涵 　　早期学者关于股东本位内涵的理解基本上就是“股东利益最大化”,如力主“股东本位”理 念的伯利教授就认为,“赋予公司、公司管理者或者公司内部任何团体的所有权力,……任何 时候仅如全部股东之兴趣所表现的那样为其利益而行使”［4］。班布瑞吉(StephenP. Bainbridge)则对这两个概念的内涵作了较为明确的区分,他指出,“股东利益最大化” 较为狭义,它只要求董事为最大化股东财富而管理公司,但并不规定任何特别的公司决策模 式;而股东本位则包含着一种股东对公司事务保留最终控制权的决策模式。按照班布瑞吉的 概括,