关于五种社会形态理论讨论.docVIP

关于五种社会形态理论讨论 　　[关键词]五种社会形态；《序言》；《经济学手稿(1857―1858年)》；前资本主义生产方式 　　[摘 要]本文对段忠桥教授的《对“五种社会形态理论”一个主要依据的质疑》一文的主要观点提出了不同看法，指出：段文把“草稿”作为“序言”的基础，实际上是混淆了“草稿”与正式出版的《政治经济学批判。第一分册》一书，而其对“草稿”的有关论述的理解也很值得商榷，段文在此基础上对“五种社会形态理论”的否定是不能成立的。 　　[中图分类号]F01 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0257―2826(2006)02―0026―07 　　 　　恩格斯在马克思墓前的演说里曾经讲到马克思一生有两个最伟大的发现：一个是发现了唯物史观，一个是发现了剩余价值学说。马克思运用唯物史观研究社会、研究历史，发现了社会发展的规律，得出了“五种社会形态理论”。“五种社会形态理论”在我国非常普及，但是，人们的认识并不完全一致，有人出于偏见和误解，总想推翻这一理论，有关“五种社会形态理论”曾经一再被提出来进行讨论，但是，直到现在，这一理论不仅没有被推翻，反而显示出了它巨大的生命力。 　　最近，在《南京大学学报》2005年第2期上读到段忠桥教授写的《对“五种社会形态理论”一个主要依据的质疑――重读的一段著名论述》一文，作者想从主要理论依据上，也就是从源头上来否定“五种社会形态理论”，因而引起了我的注意。读了段文后，我感到，作者不仅对有关文献缺乏整体的准确的把握，而且对《(政治经济学批判序言》(以下简称《序言》)的理解也存在明显的错误，很有提出来进行讨论的必要。我相信，通过进一步的讨论，一定会使我们对这一理论的认识更加深入一步。 　　 　　一、从《序言》和《草稿》的关系说起 　　 　　段文所说的“五种社会形态理论”的“主要依据”是指马克思在《序言》中的如下一段话： 　　“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。” 　　段文认为，以这段话作为“五种社会形态理论”的“主要依据”，“不符合马克思的原意，因为它与马克思在同一时期写作的《政治经济学批判(1857－1858年草稿)》(以下简称《草稿》)中的大量相关论述存在明显的矛盾”。在段文看来，《政治经济学批判。第一分册》一书的“序言”，“是马克思对其在1857－1858年期间研究成果的总结，而马克思在那一时期的主要研究成果大多体现在《草稿》中。《草稿》是《序言》的基础，《序言》是《草稿》的总结，这种关系决定了它们之间必定存在一致性。如果对《序言》的理解与《草稿》的大量相关论述不一致，那么只能认为这种理解本身存在问题。如果情况是这样，以这种理解为主要依据的‘五种社会形态理论’就不能成立了”。 　　这里，我们要对段文提出的“《草稿》是《序言》的基础，《序言》是《草稿》的总结”的观点提出如下质疑： 　　首先，我们要指出，《序言》不是为《草稿》写的，而是为于1859年正式出版的《政治经济学批判。第一分册》一书写的。 　　显然，段文是把《政治经济学批判。第一分册》(以下简称《批判》)和《政治经济学批判(1857－1858年草稿)》混为一谈了。实际上，无论从写作的时间看；还是从内容来看，二者都不是一回事。就写作时间而言，马克思写作《草稿》的时间是在1857年的10月到1858年的5月，而写作《政治经济学批判。第一分册》的时间是在1858年的8月到1859年的1月，《序言》是1859年1月写的；就内容而言，《政治经济学批判。第一分册》里有的内容《草稿》里没有，如第一章“商品”，在《草稿》里根本没有写，第二章“货币或简单流通”在《草稿》里也只有一个简单的轮廓。之所以有这些不同，是因为马克思感到，商品和货币是政治经济学的最抽象的部分，写得过于简单，读者不易理解，所以在正式出版的《批判》里比《草稿》做了更为详细的论述，而且风格也有了很大的不同。当然，由于《批判》只出版了第一分册，《草稿》的许多内容在《批判》里也是没有的。还需要指出的是，马克思写《草稿》不是为了付印，而是为了自己弄清问题而写的，所以也根本不存在要写《序言》的问题；只有为了付印为了公开出版的东西才存在要写《序言》的问题。因此，拿《草稿》而不是拿正式出版的《批判》与《序言》对照是没有道理的；而且，人们只能用后来的思想纠正先前的思想，而不能用先前的思想来纠正后来的思想，《草稿》写作在前，《序言》写作在后，用《草稿》来纠正《序言》也是不合逻辑的。 　　其次，说“《草稿》是《序言》的基础，《序言》是《草稿》的总结”也是完全背离《序言》的实际的。 　　所谓序言，无非是书的作者或其他人在书的正文之前对读者要讲的话。至于序言的内容，可以是各种各样的，既可以介绍书的内容，