我国职业教育校企合作现状比较及影响因素分析.docVIP

我国职业教育校企合作现状比较及影响因素分析 　　摘 要 基于校企合作广度、合作深度、合作持续度和合作有效度四个维度对全国20所职业院校校企合作现状进行了在线调查与分析。调查结果显示，我国职业教育校企合作在合作广度和有效度方面取得了一定成效，但在合作深度和持续度方面表现欠佳。从20所职业院校校企合作综合表现来看，不同职业院校校企合作呈现出显著差异。校企合作单因素影响分析表明，教育层次、院校区位及办学水平对校企合作具有显著影响。为此，应发挥政府引导协调作用、加强区域间职业院校与企业合作、提高学校自身办学水平和能力、强化中高职教育校企合作的错位发展与对接。 　　关键词 职业院校;校企合作;影响因素;单因素方差分析 　　中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2015）25-0048-05 　　一、问题的提出 　　校企合作成为当前职业教育改革发展的重要方向，同时也成为职业教育理论界研究的主要议题之一。许多学者从不同角度对校企合作影响因素进行了探讨。于惊涛、武春友认为，合作者的态度文化背景、沟通与反馈机制、高层参与程度等是影响校企合作成功的主要因素[1]。李正卫等认为，影响校企合作的因素主要包括：企业沟通渠道不畅、校企合作能力不强、校企文化差异较大、政策法规支持不足等[2]。潘海生、王世斌、龙德毅则认为，法律制度、管理体制、院校市场意识是影响校企合作的主要原因[3]。现有文献对校企合作影响因素的研究多从校企合作关系及校企合作政策制度完善与支持方面探讨。 　　院校作为职业教育校企合作实施的主体之一，其校企合作开展既受到自身内部因素的影响，也与外部区位环境相关。其中，外部因素主要体现为所在地区的经济发展程度、产业规模以及企业数量等区位条件。经济越发达地区，产业发展强大，企业数量众多，地方制度政策环境对校企合作的支持力度也大，如宁波、深圳、苏州、无锡等多个发达地区颁布了促进职业教育校企合作的支持政策和地方法规。内部因素主要表现为学院自身的办学水平和教育层次。办学水平是体现学校综合实力的一种表现，良好的办学水平是校企合作的基础。目前鲜有文献从院校区位条件、教学层次及示范性（办学水平）三个层面实证分析其对校企合作的影响。为此，在全国范围内选取20所职业院校对当前我国职业教育校企合作现状展开调查，比较院校之间校企合作差异，分析教育层次、院校区位及办学水平对其校企合作开展的影响。 　　二、调查方案设计 　　本次调查主要以吴建新、易雪玲等从校企合作广度、合作深度、合作持续度和合作有效度四个维度建立的校企合作评价指标体系[4]为基础进行。针对四维指标设计了学校调查问卷，进行了在线问卷调查，样本从各省市自治区中高职院校中抽取。首先在广东省一些高职院校进行预调查，然后对在线系统问卷进行修改。2014年7至9月在全国范围内抽取20所中高职院校进行进一步调查，有效样本分布见表1。从院校层次看， 高职院校10所，中职学校10所，中高职院校各占样本总数的50%;从地区分布看，东部地区8所，占样本总数的40%，中部地区5所，占样本总数的25%，西部地区7所，占样本总数的35%;从办学水平看，非示范院校8所，占样本总数的40%，省级示范院校4所，占样本总数的20%，国家级示范院校8所，占样本总数的40%。调查对象为每所院校的专业主任或教研室主任，涉及经管、电子、机械、设计等多个大专业。每所院校填写20份问卷，剔除无效样本和缺失数据，得到有效问卷318份。为了不透露各院校的信息，以代码表示这20所院校，分别为X1，X2，X3……X20。 　　 　　三、校企合作现状基本描述与比较 　　（一）四维度校企合作现状基本描述 　　为了便于对校企合作的四个维度进行比较，考虑到指标量纲的差异，首先，对指标原始数据进行标准化处理，利用前期确定的每个维度二级指标权重分别对四个维度进行基本统计分析与描述。标准化处理主要采用离差标准化处理方法，标准化后各种变量观察值的数值范围都将在[0，1]之间，由于各个指标均为正指标，数据越接近1意味着得分越高或表现越佳，越接近0评价得分越低。从四维度校企合作直方图及分布情况来看，校企合作广度均值比较高，其次为校企合作有效度，而校企合作深度以及持续度均值比较低。表明目前我国职业院校校企合作范围和领域比较广，优于校企合作深度和持续度。院校校企合作广度、深度、持续度和有效度均呈现出正态分布，但合作持续度和有效度离散程度相对比较大。见图1～4。 　　 　　（二）职业院校校企合作总体比较 　　为了综合评价不同院校校企合作现状，采用因子分析法对每所院校做进一步综合评价。因子分析作为一种常用的多元统计分析方法，可从众多可观测的“变量”中概况和推论出少数不可观测的“潜变量”（又称因子）。目的是用最少的因子去概