关于档案馆灾备中心建设模式思考.docVIP

关于档案馆灾备中心建设模式思考 　　摘要：本文详细分析了三种灾备中心建设模式。根据我国国情提出档案馆宜采用共建模式，并具体说明了共建的几种方式。 　　关键词：灾备中心　档案馆自建　共建　外包 建设模式 　　目前，灾难已经呈现多元化，除了相对概率较低的地震、台风、水灾等自然灾害；更为常见的则是网络病毒、设备设施损害、系统故障或人为破坏等无法预料的事故，而任何异常变故都可能威胁档案馆的数据安全，造成大量数据的丢失，影响档案馆的收集、传输、利用服务等工作的开展和运转。因此，认识到灾难因素的多元化，才能充分认识到建设灾备中心的必要性。 　　 　　1　档案馆数据备份的现状 　　 　　有资料指出：档案馆进行本地备份、本地保存的占10.71％，本地备份、馆内异地保存的占89.29％，本地备份、同城异地保存备份件的占10.71％。但这几种备份方式的特点和安全性大不相同。我们可以看到大多数档案馆是以本地备份、馆内异地保存为主的备份方式，虽然成本较低，但防灾范围有限。若遭受火灾、水灾、地震等自然灾害，这种备份方式就形同虚设。把握好距离，确保主数据中心遭受灾害破坏时，不会波及备份数据中心。“有人认为。该距离不得小于20公里，100公里以外的灾难备份是发展趋势。有文献指出：若防火灾。距离只需几百米：若防水灾，距离应不小于数公里以上：防地震。则需几百公里距离以外。” 　　 　　2　备份中心的三种建设模式分析 　　 　　为了保管好档案数据，保障数据安全，备份成为解决问题的技术手段，许多商家看准了这一市场，推出了不少备份技术和方案。我国档案馆需要什么样的建设模式和备份方案，应根据各省市的基础设施、经济实力、管理人员素质等情况来分析，毕竟适合本馆的实际情况和业务特点建设才是最好的选择。 　　备份中心的建设模式目前主要有三种方式：自建、共建、外包。从国际上看，特别是美国，灾备行业已经比较成熟，外包是灾备中心建设的主要方式。而我国的灾备中心建设还处于起步阶段，目前自建是主要的方式，同时有一部分外包，至于共建，目前的案例很少。 　　 　　2.1 自建灾备中心模式 　　自建，各个档案局(馆)自行建设和运营的模式。其特点： 　　2.1.1　一次性投资巨大。灾难备份中心的资金投入涉及建筑工程、机房配套工程、IT系统投入、通信网络设备投入。这笔投入是为小概率的事件准备的，平时都处于闲置状态，导致总体投入成本(TCO)和投资回报率(ROI)不对称，灾备中心资源利用率低。也不能对档案信息化建设产生直接的推动作用。 　　2.1.2　运营成本高。灾难备份中心每年的运营费用主要包含：房屋、设备的维护、折旧费、人员的工资、水电费、通信费等。像摩根斯坦利采用的使用高速通讯线路备份数据的方式是需要付出相当代价的。 　　2.1.3　专业技术及实施难度大。因为建设灾难备份中心涉及中心基础建设、IT系统建设等多方面工作。同时还要与当地政府、电力和电信部门合作，其具体的组织和实施有一定难度。而且，如果没有精深的理论作基础和丰富的实际经验作支持，灾难备份系统的规划、设计、实施和管理将会有很大的难度和风险。 　　2.1.4　建设周期长。灾难备份中心具有自己独特的选址、建设要求。一般而言。从选址开始，新建灾难备份中心需要12个月以上的时间。 　　 　　2.2　共建灾备中心模式 　　共建，两方组织(部门)或几方组织(部门)共同投入资源建设备份中心。如同系统内的集资共建、跨系统横向集资共建和互为备份存储基地，可以节省一部分基础建设的投资。在金融业内，香港中资银行曾经做过尝试。但到了20世纪90年代中叶，共建或互为备份的模式已基本消失，究其原因无外乎以下几个方面： 　　2.2.1 灾难备份中心难以达到标准。灾难备份中心除了要具有一般数据中心的运行环境外，还要在选点、基础设施及支撑业务运作配套设施等方面符合灾难备份的需求。 　　2.2.2　技术路线不统一。各档案馆随着档案业务的发展，逐步走出适合自己的IT技术路线，其硬件软件平台、应用软件、存储、网络及维护人员都难以共享和为另一方提供服务。 　　2.2.3　责任难以界定。互为备份或联合共建备份中心的模式难以将灾难备份的责任划分清楚，特别是各档案馆可能忙于自己的业务开发工作，为其他档案馆提供灾难备份并不是其主要工作职责：而在灾难发生后如果不能成功切换，备份方需要负什么样的责任也难以确定。 　　2.2.4　技术管理难度大。灾难备份涉及到各档案馆所采用的主机平台、系统、数据库、应用软件、灾难恢复计划及灾难备份中心运营等专业技术管理能力，在人力资源组织上也有困难。 　　2.2.5　长期稳定性难以保障。档案馆与其他信息机构之间的竞争模式也在快速转变中，难以保障相互之间提供长期稳定的灾难备份服务。 　　 　　2.