关于沉默权理论思考与制度构建.docVIP

关于沉默权理论思考与制度构建 　　[摘 要]沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时,有保持沉默或拒不回答的权利。对于是否应在中国法律中引进沉默权及如何适用的问题进行思考,能够实现保障人权,保障被追诉人的程序权利,有效打击犯罪,实现诉讼中的力量均衡,最终完善我国的司法改革和实现司法公正的目的。 　　[关键词]沉默权 制度构建 　　 　　作者简介:李佳??(1987.12-),女,汉族,吉林省集安市人,杭州师范大学 法 学院 05 年级法学专业本科生,研究方向: 法学。 　　 　　一、沉默权概述 　　(一)沉默权的内涵 　　沉默权又称反对强迫自证其罪,是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时,有保持沉默或拒不回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中,大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权,并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。按照美国学者克里斯托弗?奥萨克的观点,沉默权主要包括三层含义:一是被告人没有向警察和法官提供证据的义务。犯罪嫌疑人和被告人在接受警察讯问或者出庭受审时,没有义务向公安机关或者法庭提供任何证据来证明自己有罪,证明犯罪嫌疑人和被告人有罪的举证责任由公安机关和法庭担负。二是被告人有拒绝回答问题的权利。除法定情形外,犯罪嫌疑人和被告人在接受讯问或者庭审过程中有权始终保持沉默,可以拒绝回答警察或法官的提问。在诉讼过程中,警察、检察官和法官对犯罪嫌疑人和被告人赋有告知义务,应当及时告知其享有此项权利,而且不能因为犯罪嫌疑人和被告人行使这一权利而对其采取非常手段或者对其从重处罚。三是被告人有自愿陈述的权利。就案件事实本身来讲,被告人有权选择是做出有利于自己的陈述还是不利于自己的供诉,但前提条件是被告人必须明知这种陈述给自己带来的后果,而且这种陈述必须是被告人出于真实意愿做出的,如果是在外部强制或压力的干扰下做出的,那么这种陈述将被视为非法证据,不能当作法庭上的定案依据。 　　(二)沉默权在我国缺失的原因 　　沉默权之所以在我国遭到赞成和反对在司法界是如此难统一,首要的原因即是其内在的伦理价值的冲突性。具体表现在:社会公正与个人公正之间的冲突、人文关怀和社会秩序追求的冲突、公共道德的诚实义务与个人道德权利的冲突。沉默权内在的伦理价值冲突和我国社会各界对它的争议在一定程度上造成了我国立法中沉默权的缺失。 　　其次是传统的社会基础导致个体权利意识的缺失,因为以血缘为纽带的家庭宗法关系是个体权利意识缺失的伦理基础,自给自足的小农经济是个体权利意识缺失的经济基础,传统儒、道思想的影响是个体权利意识缺失的思想基础,以专制独裁为特征的封建等级社会是个体权利意识缺失的政治基础,在这样的思想和现实状况下,个人的权利意识逐渐淡化,法律被打上深深的义务烙印。从沉默权的概念中我们可以看出,沉默权是一项个体权利,是犯罪嫌疑人、被告人所享有的与国家公权力相对的个体权利。在中国传统的社会基础下,由个体权利意识的缺失,导致沉默权没有滋生的土壤。 　　再次,国家本位观的深刻影响导致个体权利保护的弱化。沉默权的理念背景是市民社会观,沉默权只有在个人本位价值观的基础上才能生根发芽。而在我国,占据主导地位的价值观一直是“国家本位观”。在数千年的文明史中,自然经济、家族制度和集权政体造就了私法的极度不发达,传统伦理向来有“先社会后个人的整体精神”,孕育出的是以集体本位、国家本位为基本精神,而无视个人、否定个人的社会文化。甚至在上世纪七、八十年代的教科书中,学生也被灌输“当个人利益与集体利益相冲突时,首先照顾集体利益”的思想。在这样的一种理念背景下,个体的权利意识是极度缺乏的,沉默权的理论的产生则更是没有依托。 　　 　　二、建立符合我国国情的沉默权制度的初步构想 　　在我国确立沉默权制度,并不是要盲目照搬国外关于沉默权的法律规定和做法,而是要立足我国国情,借鉴、吸收国外关于沉默权的优秀成果,结合我国司法实践进行大胆创新,逐步建立起符合我国国情的沉默权制度。同时,还应当建立与之相配套的具体制度与运行保障机制,以确保沉默权能够得以真正落实。 　　(一)把无罪推定确立为宪法原则。沉默权是由无罪推定推导出来的一项程序性权利,换言之,无罪推定是沉默权存在前提。无罪推定是指被追诉者未经法定程序判决有罪以前,在法律上应当被视为无罪。无罪推定原则是资产阶级启蒙思想家针对封建法律制度的落后、野蛮和残酷,在“天赋人权”思想的启迪下提出的,是人权思想和人权理论发展的必然结果,孕含了丰富的人权思想。根据无罪推定的含义,证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任在司法机关,犯罪嫌疑人、被告人不负有证明自己有罪或无罪的责任,即控方在没有被追诉者配合时也应独立完成证明被告人有罪的责任,被告人不承担证明责任,因而赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默