内部控制自我评估存在问题及实施对策.docVIP

内部控制自我评估存在问题及实施对策 　　摘要：内部控制自我评估是企业实现战略发展目标的合理保证，本文分析了我国企业内部控制自我评估存在的问题，探讨了我国实施内部控制自我评估的实施应注意的问题，内部控制自我评估在我国实施具有现实意义。 　　关键词：内部控制；内部控制自我评估；控制环境 　　中图分类号：C93－03 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001-4403(2010)04-0179-03 　　 　　内部控制自我评估(CSA，Control SelfAssessment)是由加拿大海湾石油公司于1987年提出的全新的内部控制自我评价理念和方法，通过对企业内部控制系统的建立和运行状况进行有效的评估，旨在弥补传统内部审计方法的不足，以降低企业经营风险，提高经营效率。 　　国际内部审计师协会对CSA作了如下定义：内部控制自我评估是检查和评估内部控制有效性的过程，其目的是为业务目标的实现提供合理的保证。CSA是一个动态的有机过程，管理者通过CSA定期或者不定期的对内部控制的健全性和有效性进行评价，准确地探测所面临的风险，适时监测处理风险的内控制度。我国财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》的通知，自2009年7月1日起在上市公司范围内施行，鼓励非上市的大中型企业和行政事业单位执行。上市公司应对公司内部控制的有效性进行自我评价，并披露年度自我评价报告。内部控制自我评估在我国推广具有重要的现实意义。 　　 　　一、内部控制自我评估存在的问题 　　 　　内部控制自我评估在我国刚刚起步，企业对其运用还处于探索阶段，加之内部控制自我评估本身存在的成本高、收益周期长等固有缺陷，企业在运用过程中暴露出的问题有： 　　 　　(一)管理者缺乏重视，评估工作流于形式 　　内部控制自我评估作用的重要前提是：最高管理层对企业内部控制系统有充分的了解，对内部控制自我评估工作有足够的重视。我国现状是：法人治理结构不完善，企业的决策权掌握在最高管理者手上，他们既是总经理也是董事长，同时扮演了管理者、决策者、监督者多种角色，他们很难用内部控制来约束自己的行为。对企业而言，内部控制制度本身在一定程度上形同虚设，管理层不可能积极主动地去对企业的内部控制开展全面、深入的评估工作，更多的是将工作交给内部审计等职能部门去执行，致使评估工作浮于表面，仅达到应付政府和公众监督的目的。 　　 　　(二)评估主体定位不明确，员工参与积极性受到制约 　　很多企业内部控制评估受到经验和观念制约，在很大程度上还依赖注册会计师为其出具“公允的”评估报告，从而满足证监会等政府监管部门的要求。注册会计师对企业的实际情况、运作流程缺少足够的了解，因此对企业评价的公允性是极其有限的。 　　个别开展了内部控制自我评估的企业，评估主体则主要定位于内部审计人员和部分与内部控制关系密切的职能部门如财务部门等，普通员工参与则受到限制。即使有所参与，碍于上级领导的压力，也不敢畅所欲言。这和内部控制自我评估的实质背道而驰，由于不能和所有员工进行有效沟通，管理层也很难发现埋藏在企业流程中的控制弱点。 　　 　　(三)内部控制自我评估的方法选择不合理，影响评估效果和效率 　　西方国家在实践中已经发展了20余种CSA方法，各方法都有其局限性和适应的范围。如“引导会议法”就只适用于企业组织文化先进，控制环境较好的企业。对于控制环境较差，缺少先进组织文化的企业，使用“引导会议法”是不能达到预期效果的。国内企业在开展内部控制自我评估时，经常“移植”一些西方国家的评估办法，但这些办法不完全符合企业的客观实际，也就不能充分发挥内部控制自我评估的有效作用。“引导会议法”虽然是一种非常先进的方法，但我国企业内部控制环境较差，组织文化建设较为落后，普通员工对内部控制还缺乏最基本的意识。 　　 　　 　　(四)整改措施落实不到位，缺乏长效机制 　　落实整改是内部控制持续完善的关键，也是开展内部控制评价的最终目的。很多企业的管理层对评估过程中所发现的问题，并不急于去纠正，问题集中体现在控制环境、信息沟通等“软”控制上，他们坚持按照自己的风格去管理企业，而这些行为却为企业的长期发展带来了巨大且隐蔽的风险。还有很多企业没有制定详细整改计划，对整改措施的落实缺乏有效的监控，风险依然存在。 　　内部控制自我评估是一个工程化的项目，企业要为此付出巨大的成本，因此评估周期一般都比较长(通常为1－3年)，在此期间企业的经营环境肯定会发生变化，有时变化甚至是很大的。企业由于缺乏对内部控制系统进行评估的长效机制，对因环境的变化而产生的风险应对不及时，内部控制系统中生成的控制弱点迅速对企业的经营产生恶劣的影响。 　　 　　二、实施内部控制自我评估对策