刑事司法领域中三阶层理论慎入原则.docVIP

刑事司法领域中三阶层理论慎入原则 　　摘 要：德日三阶层理论与我国的四要件犯罪构成具有一定程度的相似性，但三阶层理论存在自身的弱点及缺陷，且从我国刑事司法领域的现状考虑，我国刑事司法领域中不应引入三阶层理论，而应当继续适用四要件犯罪构成理论。但我国四要件犯罪构成也并非是完美无缺的，其在刑事司法领域中必须进一步加强“程序正当”意识，明确客观优先的排列顺序。 　　关键词：四要件犯罪构成；三阶层理论；刑事司法 　　犯罪构成理论一直是我国刑法领域讨论的重点。学者们的观点可谓是百花齐放，两要件、三阶层、四要件甚至五要素层出不穷。其中，呼声最高的莫过于引入德日三阶层的犯罪理论，与此同时，我国四要件的犯罪构成体系被抨击的一无是处。是否真的是“国外的月亮比较圆”，还是部分学者在讨论这一问题的过程中没有区分“理论”、“立法”、“司法”的立场和角度而将其混为一谈。笔者拟将从刑事司法的立场论证四要件犯罪构成理论的合理性，暨在刑事司法领域中对中国刑法学体系的坚持，对三阶层理论的慎入原则。 　　一、犯罪构成理论的殊途同归 　　何为犯罪构成理论？从犯罪行为中概括、归纳、总结出来的具有高度抽象性的，为认定行为是否是犯罪提供一个尽可能条理分明、逻辑严密、操作便捷的模型，该模型即为犯罪构成理论。①由于不同法系、不同国家的历史、经济、政治、文化等因素的不同导致各国所抽取构造出来的模型有所不同，但无论什么法系、什么国家，其犯罪构成理论的宗旨及目的是大致相同的，即为追究犯罪。在这一模型建立后，对于任何一种犯罪行为，它都具有普遍适用性。在某种程度上，无论是运用何种犯罪构成理论，其所得到的最后结论是一致的，即该行为是否有罪的判断在理论上是一致的。 　　与此同时，三阶层理论与我国的四要件犯罪构成具有一定程度上的相似性。三阶层理论主要包括“构成要件该当性――违法性――有责性”三个部分，递进排除式构造虽与我国齐合填充式的布局在体系上具有较大的差异，但其内部要素却是大同小异。② 　　三阶层中的“构成要件”要素主要包括了行为主体、行为客体、行为、行为时的特别情状（行为状况）、行为结果等客观要件，以及构成要件的故意与过失的主观要件。③三阶层中构成要件的行为主体只是从客观方面进行评价其是否符合该构成要件的主体资格，而三阶层中对于年龄和精神状态的评价则放置于有责性中进行评判。故构成要件中的行为主体只包含“自然人与法人”及“特定身份”之内容。这与我国四要件中的主体具有相似性。只不过四要件中的主体囊括了行为人的责任能力，从主客观方面对其进行判定。在客观层面两者是一致的。三阶层中构成要件的行为客体主要指行为对象，行为对象包括人或物，但并不包含“法益”这一抽象概念。行为作为三阶层理论中构成要件的核心囊括了行为的时间、地点、手段等要素，而行为结果是否被包括在行为之中，学者们对此有所争议。三阶层中的这些要素可以与我国四要件中的犯罪客观方面相对应。 　　大陆法系中的三阶层理论与我国的四要件在体系上存在着很大的差别，但其构成要素却是大同小异，在这种情况下，运用不同的犯罪构成理论来实现相同的目标是完全可能的。 　　二、我国刑事司法领域中不应引入三阶层理论的原因探析 　　德国学者罗克辛认为德国刑法中犯罪认定的体系性思考存在以下不足：一是忽略具体案件中的正义性；二是减少解决问题的可能性，阻断了对更好的犯罪认定方法的探索；三是不能在刑事政策上确认为合法的体系性引导；四是当人们努力把所有的生活形象清楚地安排在很少的主导性观点之下时，抽象概念的选择会忽视和歪曲法律材料的不同结构。④笔者认为我国刑事司法领域中不应引入三阶层理论，德日的犯罪论体系所面临的问题并不比有些学者们所批评的四要件所存在的问题少。 　　首先，三阶层理论体系上存在冲突，容易造成重复评价问题。三阶层理论中内部各要素的排布是较为混乱的，在司法实践中的操作是十分困难的，理论上的论述有可能实现，但在现实的操作过程中较为容易造成混淆。以故意与过失为例，最初，三阶层中的“构成要件”主要从客观方面对犯罪行为进行评价，即构成要件是无色、中性的。因此故意和过失作为主观性的要素并未被纳入“构成要件”中进行判断，但在“有责性”中包括有责任的故意和过失。但是，如果在“构成要件”中不纳入主观要素，难以实现“构成要件”对行为客观性评价的普遍适用性。 　　其次，三阶层理论中构成要件承担了大部分的犯罪判断任务，违法性、有责性存在虚置的可能性。在德日三阶层理论中，违法性与有责性的判断以构成要件该当性为基础，行为只要符合构成要件，原则上便可推定该行为为犯罪行为，德日三阶层理论是从积极要件至消极要件进行判断的，但在现实的司法实践中，构成要件该当性承担了大部分的犯罪判断任务，而对于消极的排除性工作是否意味着可以轻视甚至忽视，这样的格局是否会导致在司法实践中将违