刑法罪刑法定原则下社会学解释.docVIP

刑法罪刑法定原则下社会学解释 　　摘 要：从社会学解释与刑法法定原则的关系进行分析，对于社会学解释能否在刑法中加以使用进行论证，根据社会学解释方法自身的限制提出在刑法中的运用过程中应该注意的问题。 　　关键词：刑法;罪刑法定;社会学解释 　　中图分类号：D924 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）29-0068-02 　　私法中常常涉及风土人情、公序良俗而重视对社会学解释方法的适用，渐渐地社会学解释被运用于行政法和宪法解释中，但学者们对于社会学解释方法能否在刑法中适用的问题却存在不同的意见。笔者认为在罪刑法定原则下可以运用社会学解释方法对刑法法条的适用进行解释，并且在社会效果和法律效果相统一的司法政策的提出后，实践中以此作为判决依据的案例是存在的。 　　一、社会学解释 　　孔德创立了社会学和实证主义此后彻底改变了法学领域的研究方法，前者的运用就形成了法社会学[1]，法社会学主张法是一种社会现象，强调法对社会生活的作用和效果以及各种因素对法的影响，并认为法学应该强调社会利益和法的社会化。 　　法社会学集自然法学和实证法学的优势于一身，既有自然法学价值观，又借鉴了实用主义的基本方法，这使得法社会学立足于社会实际从而完善法律规范，将应然研究和实然研究将结合。法社会学的发展极大地扩展了法学研究的领域，法学研究从静态向动态转变，实现了法学与社会现实的结合，推动了法律解释学发展[2]。法社会学的方法运用到法律解释中就形成了社会学解释的方法，学者们对于社会学解释的表述虽有差异，但都认为社会学解释是在文义解释出现复数解释时，运用社会效果的预测和考量对法律进行解释的方法。 　　二、罪刑法定原则下社会学解释的争议和辩解 　　（一）罪刑法定原则下进行社会学解释的争议 　　刑法的罪刑法定原则要求法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，“明文”在该原则中占据了重要的位置，“明文”指明确的文字记载。法官在刑法的适用过程中，对于有可适用的法律规定的直接适用，对于没有可适用的情况依据罪刑法定原则不认为是犯罪，不可进行处罚。 　　学者们对于社会学解释能否运用于刑法解释中这一问题的观点总结后主要分为三类：一是在刑法领域中罪刑法定原则的确立要求法官的解释应该谨慎，因而在刑法领域中不应或不适用社会学解释。二是刑法中规定了罪刑法定原则，在刑事审判的定罪阶段认定案件性质时应该严格按照法律的规定不可运用社会学解释，但社会学解释可以在法律规定范围内对量刑环节时发挥作用，依据社会效果来修正量刑是在罪刑法定原则范围内是许可的。三是刑法中虽然规定了罪刑法定原则，但刑法领域中不论在定罪还是量刑环节都存在需要社会学解释的情况，这是必要也是不可避免的，只是在适用中需要更强的论证。笔者赞成上述第三种观点，并试图通过对罪刑法定原则和社会学解释进行分析，来厘清两者的关系。 　　（二）罪刑法定原则下进行社会学解释的分析 　　我国《刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”罪刑法定原则的具体内容有：排斥习惯法、禁止溯及既往、禁止类推解释、禁止绝对的不定期刑、刑罚法规的适当、明确性原则。部分学者在否定社会学解释在刑法中运用时提出：首先认为社会学解释是在法律没有相关规定时从法律之外寻求解释，与类推解释有异曲同工之处，刑法适用时禁止类推解释从而否定社会学解释在刑法中的适用。其次社会学解释主要是从社会整体效果来考虑个案，在裁判过程中过多考虑社会利益可能会影响个案正义的实现，这有悖于罪刑法定原则中的罪责刑相适应要求。最后，刑法要求刑法条文必须明确规定，故不会出现需要社会学解释的情况，伦理解释就可以解决刑法中需要进一步解释的问题。 　　（三）对罪刑法定原则下的社会学解释争议的辩解 　　1.社会学解释与类推解释 　　社会学解释是从妥当性出发，在预测和考量法律规范使用后产生的社会效果来解释法律，从而使法律文本和社会保持一致性。社会学解释是一种狭义的、独立的解释方法，有其不可替代的价值所在，它的解释结果仍然在可能文义范围之内[3]。类推解释是法律存在漏洞时的填补方法，是指在法律对某一特定案件缺乏规定，法官比照援引与该案件相似的法律规范的情形。类推解释已经超出了法律文义的可能范围，不是一种狭义的法律解释方法。可见社会学解释与类推解释有着本质的区别，其在刑法领域的适用并没有违反罪刑法定原则中禁止类推解释的规定。 　　2.社会学解释与罪责刑相适应 　　社会学解释侧重从社会整体效果来考察个案，故有学者提出社会学解释在刑法中的运用会牺牲个案的正义，笔者同意这个观点但认为这并非必然，而是可以避免的。在刑法领域适用社会学解释反而会使司法判决更符合罪责刑相适应，社会的发展加上刑法条文的滞后性往往