列宁关于俄国革命性质看法变化与说明问题.docVIP

列宁关于俄国革命性质看法变化与说明问题 　　[关键词]列宁；俄国革命；国家角色定位 　　[摘要]关于俄国革命的性质，列宁曾存在过三种看法，即一般意义上的资产阶级民主革命、彻底的资产阶级民主革命(即工农民主革命)和社会主义革命。在不到20年的时间内，俄国的国情及所处的国际关系体系并没有发生很大的变化。但列宁的思想却发生了根本性的改变。为什么会出现这种情况?列宁思想变化的实质是对俄罗斯国家的角色定位问题。列宁不断提升俄国革命的层级，体现出的是俄国马克思主义者对国家的角色定位与客观现实的日益背离。自身角色定位过高是俄罗斯民族的宿疾，19世纪俄罗斯主流社会思潮曾强烈地表现出这一特征。毫无疑问，俄国马克思主义者并没有摆脱这一历史局限性。 　　[中图分类号]A222　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2007)06－0018－05 　　 　　在列宁的一生中，在对俄国革命性质的判断上，大体上存在过三种看法：一是认为俄国革命是一种西方式的资产阶级民主革命。这种看法主要存在于1905年革命前。二是认为俄国革命是一场在政治上逸出了资产阶级民主革命轨道，但在社会经济内容上仍属于传统资产阶级革命范畴的革命。这种看法出现在1905年革命后，一直坚持到1917年二月革命前。三是在二月革命、尤其是十月革命后，逐渐认为俄国革命是一场社会主义革命。在短短不到20年的时间里，俄国的国情与外部环境并没有、也不可能发生多大变化，但列宁的思想却出现了根本性的改变。为什么会出现这种情况?它体现的真正含义是什么?本文的目的就是对此作些探讨，以求教于各位读者。 　　19世纪末期的俄国仍是一个极端落后的国家。对于这样一个落后于西欧远不止一个社会形态的帝国，马克思和恩格斯从来都不认为它能够发生社会主义革命。 　　早期的列宁继承了马恩的学说，并用马克思主义基本原理与主张阻止发展资本主义的民粹派展开了激烈的论战。在论战中，列宁特别强调俄国的落后性，认为“俄国中世纪的半农奴制度的残余还异常强而有力(比西欧)，它像一副沉重的枷锁套在无产阶级和全体人民身上，阻碍着一切等级和一切阶级的政治思想的发展……”，“可以肯定地说，没有哪一个资本主义国家会有这样的情况：在对拥有20000工人的将近9000个小作坊的调查中，会发现-生产者如此惊人的分散和落后，共有财产的事例只有几十个，3－5个小业主联合起来购买原料和销售产品的事例还不到10个!这种分散性也许会成为可悲的、经济上和文化上停滞不前的最可靠的保证。”与此相联系的是，列宁大力主张在俄国发展资本主义：“当马克思主义者发表关于农民分化具有进步性的意见时，民粹派就一味重弹反对‘剥夺土地的拥护者’的老调，借以掩盖他们对前资本主义农村的认识的全部错误。只要想到小生产的惊人的分散性这种宗法式农业的必然后果，就可以确信资本主义的进步性。” 　　当时的列宁不仅认为欧洲资本主义国家在经济上是先进的，而且认为它在政治上也是先进的。“无论俄国工人还是全体俄国人民，直到现在还没有处理自己全民事务的自由。正像过去农民是地主的农奴一样，现在全国人民都是官吏的奴隶。俄国人民没有权利选举官吏，没有权利选举代表来为全国立法。俄国人民甚至没有权利集会讨论国家的事务。……现在委派官吏来管我们也不用征得我们同意，……没有这些官吏的许可，我们甚至不能印报，不能在大家面前给大家讲讲全国的事务!……可是，在欧洲其他一些国家，工厂的工人和种田的雇农都能进入国家杜马(议会)；他们在全体人民面前自由地讲工人的贫苦生活，号召工人团结起来为更好的生活而斗争。谁也不敢出来阻止人民代表的这种讲话，哪个警察也不敢用指头触动他们一下。”甚至对专制落后的德国，列宁也作了这样的评价：“德国人民早在50多年以前就打垮了专制制度，用武力取得了政治自由。德国不像俄国，那里的法律不是由一小撮官吏颁布的，而是由人民代表会议、议会或者是德国人所说的帝国国会颁布的。凡是成年男子都有选举这个国会的议员的资格。因此可以算出投社会民主党人的有多少票。”。 　　毫无疑问，在这样一种经济政治背景下，俄国面临的任务只能是向欧洲学习，走欧洲国家已经走过的道路。“民粹派分子不仅不把西欧进步思想界对资本主义及其一切现象的分析用之于神圣的俄罗斯，反而竭力想出一些借口不对俄国资本主义作出人们曾对欧洲资本主义作出过的结论。”而面向欧洲的人们则“相信俄国会吸收全欧的文化，关心把这个文化的各种设施移植到我们这个一点也不独特的土地上来。”走欧洲的道路，就意味着俄国面临的任务只能是进行资产阶级民主革命。直到1905年，列宁仍在理论上强调：“马克思主义者绝对相信俄国革命是资产阶级性质的革命。……这就是说，那些对俄国来说是势在必行的政治制度方面的民主改革和社会经济方面的改革，就其本身来说，不仅不会摧毁资本主义，不仅不会摧毁