利于高新区管理保障体系构建.docVIP

利于高新区管理保障体系构建 　　摘要：我国国家级高新区发展过程中暴露出最根本的问题即自主创新不足。而高新区管理中存在的种种问题则是高新区其它问题得以解决的前提与保证。对于高新区管理的保障体系主要从五个方面进行建构。 　　关键词：自主创新　高新区管理　立法　保障体系 　　 　　自1988年我国第一个高新区――“北京高技术试验区”即“中关村”科技园区建立以来，经过近二十年的发展；我国高新区取得了巨大成就。如今，我国有国家级高新区53个，而这53个高新区已基本实现了最初定位的“七大功能”即：建立和发展高新技术产业的基地；加速发展成果转化和孵化创新的示范区；深化改革的示范区。培养和造就高新技术实业家的学校，向传统产业扩散高新技术及其产品的辐射源，体现社会主义现代文明的新社区。此外我国国家高新区还成为国家税收的重要来源、地方经济新的增长点以及稳定就业的重要渠道。但与世界上其它发展较好的高新区相比，我国高新区还存在着相当大的差距，与国家所赋予的历史使命还有相当大的差距。其存在的问题很多诸如产业同构、产业集聚不明显、核心竞争力弱，等等。而其中最主要的也是最根本方面即是我国高新区自主创新不足问题，究其原因也很多，仔细分析不难发现，其中高新区管理没能更好地适应高新区的发展，高新区的创新环境不完善。正如吴敬琏所说，制度重于技术。因此，我国高新区管理问题则是目前高新区发展中的主要问题，也是其它问题得以解决的前提和保证。 　　 　　一、高新区管理存在的问题 　　 　　(一)立法层次低，立法内容不完备 　　目前我国高新区的政策环境还不健全、不完备。主要表现在立法层次较低，并且缺乏统一性。国外一些国家对高新区的建设和发展都制定了专门法，如新加坡有《新兴工业法令》、日本有《高技术密集区促进法》等。而我国目前真正属于法律层面的只有《中华人民共和国科学技术进步法》，但它也未对高新区做出实体规范。可以认为，我国高新区的专门立法还是一个空白，不适应高新区蓬勃发展的现实，不能满足对高新区加强宏观控制的需要。另一方面，虽然部门规章、地方法规和各类政策为数不少，但其中不乏相互矛盾的条款和不平等的条款等。各个高新区之间缺乏必要的联系与协调、国家也没有从宏观上制定高新区的总体规划和纲要，以至出现高新区之间重复建设和高新区内管理秩序混乱。 　　 　　(二)管理体制方面的缺陷 　　(1)政企不分、政事不分现象严重 　　我国高新区的开发都采用政府出资(借贷)，由国有开发公司进行开发，而绝大部分高新区都采用政府一公司管理型即政企合一型这一模式。这一模式是管委会和开发总公司合署办公，行政职能与企业职能双重职能合一，即集开发职能、行政职能、销售职能、服务职能于一体的管理模式，这种政企不分、政事不分的模式，管了太多管不了也不该管的事，而有些“份内”之事却没有做好，这种越位和缺位直接导致了开发区的发展偏离市场的要求。虽然在社会各界要求政企分开的呼声中，多数采取政企合一型的高新区进行了改革，总公司成为独立经营的公司制企业，但与此同时很多高新区的行政化趋势加强，有的甚至与当地行政区合二为一，如苏州、常州、无锡、青岛等。由于受传统行政习惯的影响，这些高新区的行政干预力度仍然很大，往往管了许多管不了，也不该管的社会事务，从而造成了政事不分，也不利于集中精力为高新区谋发展。 　　(2)管理体制的复归倾向 　　我国高新区成长于计划经济向市场经济的转轨时期，因而一开始我国高新区就担负着在局部地区建立有别于旧体制的重任。因此大部分高新区从设立那天开始就在寻求一种更适合园区、适合高新技术产业发展的高效、精简、透明、以服务为主的管理新体制。建立之初，我国绝大部分高新区都真正实现了“一栋楼办公”、“一站式服务”的精简、高效的园区管理体制。但随着高新区的不断发展，管理体制有向传统体制复归的倾向，原因有二：第一，由于市场经济体制尚不完善，而计划经济体制的习惯力量还在，高新区作为新体制的示范区，一方面不能从计划经济的大盘子里要肉，另一方面从市场那里需求得不到应有的满足，因而有向传统行政回归的呼声，第二，随着高新区的不断发展，规模的不断扩大，很多高新区俨然变成了一座座现代化生活设施配套完备的新城区，面对园区规模的不断扩大，管理范围也越大，为了与上级部门对口，管理部门也不断增加，管理职能也相应增加和扩大。原来形成的高效的、小而精的管理机构也不断膨胀，大而全，机构臃肿，效率降低，出现了向传统体制复归的倾向。这种管理机构、管理体制必然与瞬息万变的信息社会、知识经济社会相违背，也必然不能适应高新技术产业发展的与市场经济的需要，必然会阻碍创新的发展，因而阻碍高新区的发展。 　　(3)高新区法律主体地位不明确，管委会性质不明 　　我国高新区的快速发展引起了社会各界的高度关注，对于高新区主体地位问