劳动价值论中自然因素问题再研究.docVIP

劳动价值论中自然因素问题再研究 　　内容摘要：韩立新发表论文反驳了汉斯-依姆拉为代表的环境主义者对劳动价值论的存疑与批判，但其所认为劳动价值论中存在自然要素的批判新思路仍有缺陷。自然要素创造价值论的本质是要素创造价值论，批判就要坚持劳动价值论的只有抽象劳动才能创造价值的观点。本文通过马克思主义理论体系的立场、观点出发的劳动价值论的哲学基础分析可知，自然等因素在生产中不居于支配地位，必须通过人类劳动才能在商品生产中发挥作用，其自身无法概括商品共性也就无法实现商品间的交换，更无法体现人与人之间关系;在区分政治经济学与西方经济学的分析方法差别基础上，按照政治经济学的理论原则与要求，明确劳动价值论的研究对象、出发点、落脚点是人与人之间关系;研究目的是揭示资本主义剩余价值生产的特点;并落实从现象到本质，从个别到一般的理论分析过程。最后区分价值与价值量及其各自表现的区别，成为规避自然等要素创造价值论，坚持唯有抽象劳动创造价值论的重要基础。 　　关键词：劳动价值论 自然因素 抽象劳动 批判 　　引论 　　《哲学研究》曾刊登韩立新所著文章《劳动价值论中的自然问题―对汉斯?依姆拉的马克思劳动价值论批判的批判》。文章对以汉斯?依姆拉为代表的环境主义者对马克思劳动价值论的质疑进行了反驳，并进一步探讨如何看待劳动价值论中自然要素作用发挥的问题。汉斯?依姆拉认为：第一，马克思对商品价值形成过程只抽取抽象劳动，忽视了自然因素在商品价值形成过程的作用;第二，选择抽象劳动成为价值的唯一来源，造成马克思主义政治经济学中劳动力价值形成概念与剩余价值来源概念的矛盾。针对此，韩立新做出回应认为：第一，汉斯?依姆拉不了解马克思构建劳动价值论的意图，其首要目的是用简洁、明确、统一、纯粹的抽象标准，成为不同商品体间可成立的交换中枢，形成价值的标准，因此，马克思没有否认或清除自然在价值形成中的作用。第二，自然不是直接创造价值，而是通过影响劳动生产力来影响劳动时间，达到影响价值量的目的;因此，“商品的价值由劳动时间来决定”与“自然与价值形成之间具有相关性”并不矛盾。 　　笔者认为，驳斥“劳动力价值形成概念与剩余价值来源概念的矛盾”不困难。因为劳动力商品的使用价值就是人类劳动，因此，劳动力商品与其它一切商品一样，其价值的唯一源泉是劳动者的劳动。而自然要素创造价值论的本质是要素创造价值论的观点，因此将劳动价值论中存在自然要素并以为批判新思路的做法并不可取。这实际是首先将马克思劳动价值论放在一个永远正确的真理神坛上，然后反过来兼收一切质疑。以此思路，任何要素创造、科技创造、管理创造的价值论都可以说要素、科技、管理等内含在劳动创造价值论中，形成诡辩，不能彰显马克思劳动价值论的科学性;应当坚定的指出：抽象劳动是价值形成的唯一源泉。笔者认为，原文作者对劳动价值论的坚持与对自然因素共同参与创造价值论的批判在以下几个方面论述不足：没有坚持只有抽象劳动才能创造价值;不能全面、深刻的说明为什么只有抽象劳动而不能是自然要素创造商品价值;没有分析包括自然要素在内的要素创造价值论的认识误区等。本文在前文分析基础上，从马克思主义哲学基础，政治经济学分析原则，劳动价值论的核心要求，价值与价值量及其表现的区别等多角度对以汉斯-依姆拉为代表的自然参与创造价值论进行再批判，厘清对劳动价值论认识的误区，并延伸对类似的要素创造价值论进行批判。本文共分六个部分，引论后第二部分阐述马克思劳动价值论的哲学基础;第三部分分析其政治经济学基础;第四部分剖析其本质与要求;第五部分分析价值与价值量及其表现的区别;最后总结全文。 　　劳动价值论的哲学基础 　　马克思主义理论体系发展的全过程都闪耀着其中哲学理论的光芒。只有抽象劳动才是商品价值唯一源泉的马克思主义劳动价值论是在马克思主义科学的立场、观点基础上诞生和发展的。 　　首先，矛盾不平衡性原理指出，主要矛盾与矛盾的主要方面处于支配地位，对事物的发展起主导和决定作用，并制约着次要矛盾与矛盾次要方面的存在和发展。这不是比例上的差异，而是层次上的差别，即主要矛盾与矛盾的主要方面所起主导和支配性作用使次要矛盾和矛盾的次要方面所产生的与事物发展方向不相吻合甚至完全相反的作用不能决定系统及事物发展的方向。商品使用价值与价值的形成过程必然受多种因素影响，但不是每一种因素在使用价值与价值形成中都发挥同样地位的作用。自然等要素，包括科技、管理在内，不能直接创造商品体，需要通过有意识、有目的的人类活动（抽象劳动）才能在使用价值创造的过程与结果（商品体）中发挥作用。可见，只有通过人类劳动的支配性作用，各种生产要素才能在商品生产中发挥作用。因此，在使用价值创造过程中处于被支配，受抽象劳动制约的要素，不是创造价值的要素，只有抽象劳动才是创造价值的唯一要素。 　　其次，矛盾