动物园饲养动物损害责任类型化与规则设计.docVIP

动物园饲养动物损害责任类型化与规则设计 　　摘 要：动物园饲养动物损害责任的侵权责任构成规则与被侵权人过错抗辩事由规则应该被区分。动物园饲养动物损害责任仅适用于动物园设置了隔离措施的情形，在事实层面分为被侵权人是在隔离区之外还是之内被动物侵害两类，应当适用不同的规则。参观者在动物园隔离区之外被动物侵害的情形，动物园应当承担未尽管理职责侵权责任，适用无过错责任。动物园尽到管理职责是类似监护人责任的法定减责事由，以体现其公益性和开放性。参观者在动物园隔离区之内被动物侵害的情形，动物园应当承担未尽防止进入隔离区义务侵权责任，是一种违反防止进入高度危险区域义务的侵权责任，适用过错推定责任。 　　关键词：饲养动物；损害责任；隔离区；无过错责任；过错推定责任 　　作者简介：王竹，男，法学博士，四川大学法学院教授、博士生导师，从事民法学研究。 　　基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国侵权责任法改革研究”，项目编号：16JJD820015 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2017）06-0078-11 　　1《侵权责任法》第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”作为未来民法典的组成部分，这种对动物园饲养动物损害责任的一般性规定方式在比较法上较为罕见。2近年来发生的“北京八达岭野生动物园老虎伤人事件”（以下简称“北京老虎案”）和“宁波雅戈尔动物园老虎伤人事件”（以下简称“宁波老虎案”）等动物园饲养动物损害热点事件，为我们检验这一规则的妥当性和未来《民法典?侵权责任编》上完善动物园饲养动物损害责任规则提供了鲜活的案例素材。1纵观《侵权责任法》实施以来的动物园饲养动物损害责任案例，大多同时存在动物园未尽管理职责和被侵权人过错两类事实。从法理上，应当将动物园的侵权责任作为责任构成规则和被侵权人过错作为抗辩事由规则予以区分。 　　一、动物园饲养动物损害责任的类型化思路 　　（一）动物园饲养动物损害责任的典型案例 　　为了进一步明确动物园饲养动物损害责任的事实类型，笔者选取了如下五个典型案例，简要回顾其案件事实： 　　1. 杭州骆驼案。2010年4月5日，原告王某到杭州动物园游玩并在摄影处骑骆驼拍照留念。因骆驼回头、挪动，王某受惊从骆驼上摔落受伤。后杭州动物园管理人员立即拨打120进行急救。本案发生时，《侵权责任法》已经通过但尚未生效，法院依据《民法通则》第106条第2款（过错责任）而非第127条（饲养动物损害责任）作出了判决。2 　　2. 上海猴子案。2011年4月10日，原告谢叶阳与其父母至被告上海动物园游玩。原告穿过笼舍外设置的防护栏，给猴子喂食时，右手中指被猴子咬伤。事发时，上海动物园无工作人员在场，原告父亲向动物园相关部门投诉后，自行带原告至上海市儿童医院医治并报警。经查：笼舍是铁制网状，在笼舍2米处悬挂“禁止跨越栏杆”“禁止敲打”“禁止嬉弄”等图文并茂的警示牌，距笼舍外1.50米处建有高1.12米的金属防护栏，金属防护栏栏杆间距15厘米左右。经现场试验，原告谢叶阳及10周岁以下（偏瘦小）儿童可以通过栏杆间隙钻入。3 　　3. 阜阳猴子案。2014年6月19日，马某到颍州西湖开发公司经营管理的公园游玩，在距离猴子笼有四、五十米的公园亭子旁休息，站着吃烧饼。一猴子发现马某吃东西，便扑向马某，马某被扑倒摔伤。经查：该公园在引进猴子时采取圈养方式饲养，后由于管理不善，猴子逃出圈养的笼子，近几年猴子一直处于散养状态。在猴子逃出笼子后，公园开始设置铁丝阻挡游客靠近，并在亭子旁悬挂了提示牌，提示牌上面书写“因猴子外逃，为防止伤人，此段暂时封闭，敬请谅解”的字样。2013年，铁丝被其他游客弄掉，之后公园再没有采取其他切实有效保护游客安全的措施，凉亭旁的提示牌由于风刮日晒字迹已不清晰醒目。4 　　4. 北京老虎案。2016年7月23日，驾车进入北京八达岭野生动物世界的赵某中途下车，被老虎拖走，其母周某下车去救助遭老虎撕咬。该事件造成周某死亡，赵某受伤。8月24日，北京市延庆区通报调查结果，认定游客未遵守规定，对警示未予理会，擅自下车，不属于生产安全责任事故。赵某不认同该调查报告，于2016年11月22日正式起诉园方。5 　　5. 宁波老虎案。2017年1月29日，张某及妻子和两个孩子、李某某夫?D一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙。随后张某被老虎伤害致死