发展地看待知识内隐性判别方法内隐与外显学习区分新途径.docVIP

发展地看待知识内隐性判别方法内隐与外显学习区分新途径 　　摘 要：知识内隐性的判别一直是内隐学习研究领域的研究重点之一，恰当的区分内隐被试和外显被试对于该类研究有着至关重要的意义。本文介绍知识内隐性判别问题的研究历史，由最初的主观标准和客观标准到后来改进的研究方法，指出了随着对待内隐和外显学习两者关系的理论的发展，研究方法有必要与时俱进，并提出了新的区分内隐被试和外显被试的新方法。相对于传统研究方法，新方法从内隐知识和外显知识互为补充、“任何一种学习即存在内隐学习，也存在外显学习”的理论指导下，通过被试的猜测水平来判断其内隐水平，并确定“纯的”内隐被试的标准。该方法发展地看待内隐学习及其与外显学习的关系，有助于研究者更加深入、精确地研究内隐学习的相关问题。 　　关键词：知识内隐性；主观标准；客观标准；猜测率 　　中图分类号：B842.5 文献标识码：A 文章编号：1003-5184（2011）04-0326-06 　　基金项目：教育部人文社会科学研究基地重大项目（05JJDXLX003），全国高校优秀博士论文作者专项资金项目（200708），天津师范大学哲学社会科学研究青年基金（52WM73）。 　　通讯作者：吕勇，E-mail：ly6312@163.com。 　　1 引言 　　验证知识的内隐性一直是内隐学习研究的焦点之一。Shanks和St.John〖1〗曾指出，一个恰当的意识测验必须满足两个标准才能准确的区分意识知识和无意识知识：一是“敏感性标准”（exhaustive criterion），即要求外显测验对被试所有意识到的知识都敏感；二是“信息性标准”（information criterion），即所测量知识必须是学习中实际控制行为的知识。虽然只要满足这两个条件，但是，对于该问题的研究一直没有一个最优的解决办法。传统的验证知识的内隐性的方法主要分为主观标准和客观标准两种，但两种测量标准都存在一定的局限性。并且从理论上，内隐学习和外显学习“两分”的格局逐渐变化，两者再不是格格不入的完全独立两种类型，而是倾向于有机的结合。因此研究内隐学习和外显学习的差异时，更应着眼于两者的联系。只有全面的把握，才能对两者的关系有更深层次的认识。由此，本文提出了外显与内隐被试区分的新方法。 　　 　　2 早期评判知识内隐性的主要方法及其局限 　　一种知识到底是内隐的还是外显的主要基于在任务中两种成绩的分离和是否有意识参与〖2〗。以序列反应时任务为例，当被试在序列学习实验中对于结构化的刺激序列的反应显著的快于对随机序列的反应，但却不能回忆起关于序列的任何知识，这种情况下便认为被试习得了关于序列的内隐知识。同时，如果被试可以回忆或再认序列的部分知识，虽然这些片段知识并不足以解释反应时的明显变短，但一般认为，至少部分的已习得的序列知识是内隐的。这种分离可以被称为“量的分离”。 　　在对“量的分离”的解释过程中存在着很大的争议〖3，4〗。最初的分歧集中在对于外显和内隐知识的区分应该执行主观标准还是客观标准上。人工语法范式最早要求被试对分类标准进行言语报告〖5-9〗来证实知识的内隐性，当被试在分类任务中的表现显著高于随机水平，却无法用言语报告时，这部分知识便被认为是内隐的。此后的序列学习范式也沿用了言语报告的主观标准。当被试在序列反应时任务中反应显著加快，而又否认觉察到了序列结构并且不能回忆序列内容，那么根据主观标准，便被视为无意识地习得了知识。 　　然而，言语报告作为一种主观标准存在着缺陷。首先，应用主观标准的被试，可能习得了一些关于序列的片断，但是如果他倾向于设定比较严格的回答标准，或自信不够的话，那么他倾向于报告没有习得规律。另外，被试的言语报告在任务完成后的某个时间进行，被试可能已经忘记了他们在任务中所使用的部分知识。所以，言语报告的一个典型缺陷就是它容易低估被试的外显知识量。1994年，Shanks和St.John对于主观标准的应用提出了严重的质疑。他们认为主观报告并不是一个测量内隐知识的足够敏感的指标。因此，两人提出使用客观标准来作为指标，因为其避免了主观测验所带来的“低估”效应，以类似于外显测试的方式直接测量其外显知识〖10〗。 　　客观测验主要有再认、产生测验等方法。Olson和Chun的迫选测验任务便是要求被试再认出符合规则的序列，以此作为外显指标。如果被试的测试成绩停留在机遇水平，那么，就认为被试不能区分新项目和旧项目，如果这时被试的反应时也明显降低的话，则认为被试内隐地习得了知识〖11〗。客观标准的另外一种类型则是类似迫选测验的产生任务（generate task），即向被试同时呈现规则序列的一部分，要求被试预测并选择下一个项目的位置。如果发现虽然被试在序列反应时任务中的反应时有明显下降，但在产生任务