十七年文学研究热几个问题.docVIP

十七年文学研究热几个问题 　　摘要：“十七年文学”研究渐成学术热点，其中原因值得深究，无论是历史演进中的心理补偿、“现代性”反思的推动还是“新左派”思维的影响以及新的文学文献的发掘和使用，都有其各自的理由，但也存在相应的问题，新的学术研究的基础应该是回到文本，通过对文学文本的解读构建历史的真实景观。 　　关键词：“十七年文学”；现代性；新左派 　　中图分类号：1260.7　文献标志码：A　文章编号：1008-5831(2011)01-0142-03 　　 　　“十七年文学”在近年逐渐成了学术研究的热点，其原因是多方面的。归纳起来，大约包含这样一些因素：历史“否定之否定”演进中的心理补偿；“现代性”反思的推动；“新左派”思维的影响；新的文学文献的发掘和使用。在今天，有必要对这样一些因素展开认真的分析，因为只有通过分析，我们才能更自觉地检讨我们的学术语境，从而为研究的健康发展提出新的创造性的方向。 　　首先，“十七年文学”的“热”已经在很大程度上来源于文学发展过程中的某种心理补偿效应。众所周知，1978年以后的新时期文学是在否定“文革”，进而重新质疑文革前17年的方向上发展自己的，随着新时期文学主潮一浪高过一浪的演进，文革以及“十七年文学”的政治偏激、艺术苍白越来越多地被“揭露”、被“批评”、被“超越”，作为当代中国社会封闭保守的艺术佐证几乎成为了文学发展的“反面教材”。更重要的语境则来自当时社会改革的总体情势：新时期的历史从“联产承包”开始大规模地偏离了17年“合作化”的道路，作为被否定的历史的文学记录实在相当的尴尬。于是，我们看到的事实是：伴随着新时期文学的狂飙突进，“十七年文学”逐渐进入到了它的“寒冷期”，越来越少地进入人们研究的视线。 　　然而，历史的演进从来也不是沿着某一固定的思想立场而不断地展开，任何一个立场也都不可能解决社会历史发展的所有问题，甚至还可能萌生出新的更大的问题。也就是说，历史在自己的发展过程中常常会出现回旋、往复，人们也时常会在这些回旋往复的间隙重新回味自己的失落，并且试图给自己某种“补偿”。进入20世纪90年代以后，随着社会的发展进入一个新的“问题期”――理想与信仰的失落逐渐成为我们不容忽视的问题，而就在这样一个人心浮躁的时代，我们回首往事，不禁也会为17年中国人的简单和朴素而感动，在那个物质贫困的时代，人们似乎并没有更加的不幸和怨天尤人，相反，以一种特殊的乐观设想着自己的未来，也以一种不惜自我牺牲的精神维护着社会的理想，这其中的动人之处显然是不容抹杀的。 　　与此同时，关于“文学”的认知似乎也有可能出现新的方向：新时期以来，我们不断呼唤和倡导的是什么呢?是文学的持续不绝的“新潮”，是文学不间断的自我突破和创新，是一个接一个的“方法”。一时间，似乎只要掌握了最“新潮”最“时髦”的写作方式就掌握了未来。谁最终掌握了未来呢?在20世纪80年代的人们看来，当属“后现代主义”无疑!然而，随着20世纪90年代我们已经能够最及时地“引进”西方的“最新”文学思潮之后却反而失落了，茫然了：后现代之后又该是什么?难道，我们永远只能做一条追逐自己尾巴“创新”的小狗?在连续不断的追逐疲惫之后，我们应该思考的更深的问题是：文学，除了“写什么”与“怎么写”，是不是还应该有更高的要求，比如“写得怎么样”?在这个新的思维下，也许我们会重新“发现”“十七年文学”――它自然有无法摆脱的左的宿命，包括“写什么”与“怎么写”，但是，除此而外，我们当中的许多人也会承认，在我们艺术记忆的深处，尚无法轻易抹除那个时代的许多文学印记，包括柳青，也包括浩然，在这里，“写得怎么样”似乎是一个回避不开的话题，如果直到今天，在目睹了新时期文学中新奇的艺术变换之后，我们尚不能忘怀“十七年文学”的某些影象，那么，其中值得我们回味和再评价的部分就不容小视了。 　　从这个意义上说，“十七年文学”在今天重新进入研究者的视野，并且在某种程度上还相当的热门，反映出的是人们对近30年来文学发展某些状况的不满，是自我心理补偿的需要。 　　在这一心理补偿的过程中，出现于学术界的“现代性反思”显然发生了积极的推动作用。 　　20世纪80年代的新时期是在全社会的“现代化”理想中高歌猛进的。现代化的社会目标与文学目标一样不容质疑，在中国文学历史的讲述中，百年来中国知识分子艰苦卓绝的奋斗就是为了现代化目标而开拓前进，这是我们弥足珍贵的历史，也是我们将要接续的传统，17年以及“文革”的极左危害的最可怕的后果便是中断甚至破坏了这一现代化的历史进程。新时期号称是新的启蒙运动，也就是力图要回归我们曾经有过的历史主题，在回返五四现代化启蒙的方向上，新时期文学努力着。然而，在进入20世纪90年代以后，随着两方后现代主义对“现代性”理想的批判和质疑，也严重地干扰了我们自己