司法证明中经验和理性.docVIP

司法证明中经验和理性 　　摘 要 西方近代以来的理性主义和经验主义两大认识论思潮造就了英美和大陆两大法系不同的风格。但是在司法证明方面,两大法系都认可了经验在证明评价中的重要作用。其实,在法学领域特别是在司法证明中,经验和理性应该是互补的关系,经验存在于证明评价过程的始终,而理性则控制着经验的运用,尽量使裁判者的证明评价过程客观化。 　　关键词 司法证明 经验 理性 客观化 　　中图分类号:D215文献标识码:A 　　 　　一、 经验主义与理性主义之争 　　 　　经验主义和理性主义是西方哲学上的两大认识论思潮,他们在探索人类认识世界的方法和途径方面针锋相对,争论不休。 　　理性主义者推崇人类的理性和智慧,也认为世界上存在着一个终极的真理和价值。人类的行动应该以这个终极的世界为指引,并力求实现这个终极的世界,在知识获得方面,人类应该去寻找事物的本质的、普遍的、必然的联系。 　　总之,理性主义者认为我们应该充分发挥我们的主观能动性去探寻那个应然的世界,然后按照应然的世界来建构我们的社会。 　　大陆法系的立法者就是在这种思潮的影响下,在19、20世纪掀起了轰轰烈烈的“法典化”运动,试图通过一部法典来建构一整套的法律体系,描绘他们心中的“理想国”,以维持社会秩序和引导社会发展。理性主义者认为这样的社会才会发展得更完善。 　　流行于英美的经验主义认识论则不同,他们不认为有那样一个终极的世界存在,也不认为人类的普遍知识体系是天赋的、固有的。他们认为人类的一切知识都源于直观感觉所获得的经验。所以,经验主义者认为人们获得知识的方法是观察、归纳和类比。在这种传统影响下的立法者没有大陆法系立法者那样的“野心”,也没有创制法典的欲望,他们关注现有的案例,把它与先例建立起来的规则进行类比分析,进而作出判决。所以,英美法系形成独具特色的判例法。 　　以上是哲学认识论上的争论,也造就了两大法系各具特色的法律风格。但是这样的冲突和争论是普遍存在的吗? 　　 　　二、 司法中的经验与理性 　　 　　尽管两大法系在不同的认识论影响下形成了不同的法律风格,但是在司法证明中,两大法系都承认事实认定中裁判者的自由评价。这是因为在司法领域特别是在证明评价中,经验和理性的关系更应该是互补的。 　　在经历了法定证据制度的僵化和黑暗之后,大陆法系确立了自由心证制度,只要求法官凭借经验和理性自由评价证据的证明能力和证明力。由于陪审团制度的缘故,英美法系对证据的可采性方面有很多的限制,但是在证据的证明力和事实的认定方面却只要求事实认定者本着良心、凭着经验自由评价。所以在司法证明这方面,两大法系在经验和理性的关系方面达成了一致。正如达玛什卡所言,对证据的自由评价是证明制度演变过程中的一个“不可逆转的阶段”,“法律不应当预定证据的证明力,也不应当预定证人的可信程度――这一观念作为现代司法裁判中事实认定制度的基石之一,受到了广泛赞誉”。 　　两大法系都承认了经验在事实认定中的重要作用,也并不要求证明要达到绝对正确、客观的结果,因为在司法中,我们不关心也不需要追求绝对的真理。从这点来看,在司法证明领域,经验主义似乎占了上风,但如果自由评价制度是任由法官按照捉摸不透的、盖然性不一的经验常识对证据进行判断和评价,那它也得到不能良好的运行。所以,司法证明中的自由需要理性的约束和控制。 　　在司法证明中,两大法系都承认证据的自由评价,经验和理性是相辅相成的,这是由法律程序目的和特点决定的。 　　1、法律程序的目的是解决纠纷和维护社会秩序,查明事实真相只是一种手段,所以司法证明没有必要追求客观真实。司法的目的是定纷止争和维系社会秩序,事实真相的查明只需要得到当事人和普通社会公众的接受和尊重,不需要达到绝对的正确和真实。要使普通大众接受司法证明的结果,只需要法官像每一个正常的、不含偏见的普通人那样运用社会共享的经验常识去评价证据就行了。 　　2、理性主义立法者建构庞大的规则体系对事实认定活动进行规制的努力是徒劳的,因为社会生活是如此的复杂和千变万化。边沁曾极力反对对事实认定活动进行法律规制,因为具体案件中证据事实组合的方式多种多样,难以穷尽,而且对事实盖然性的确信程度可以分成无穷的等级。所以,立法者是不可能总结出社会生活的所有规律和联系的,即使我们相信人类理性的强大,也不得不承认在特定时期的立法者是不能完全预测到未来的。 　　3、经验的灵活性既是它在发现事实过程中的优点,也正是司法证明中需要被约束和控制的地方。经验既有主观的一面,也有客观的一面。经验是得到一定范围的社会大众认同的知识,这是它的客观性;同时它又不断地受到不同主体的认识能力、预存知识、偏见等主观因素的影响。根据经验自由评价证据的司法证明,既为准确认定事实提供了可能,也为法官的主观膻断敞开了