参与分配执行案所引发思考.docVIP

参与分配执行案所引发思考 　　[摘要] 随着社会经济的快速发展，人们之间的经济往来频繁复杂，债权债务关系引发的纠纷也越来越多。在法院执行过程中，一债务人的债权人可能多达数十个，如何对有限的财产进行合理分配，取得法律效果和社会效果的统一，是各级法院在不断探索的问题。在司法实践中，严格按照目前我国相关法律、最高人民法院就参与分配的指导意见办理案件，其处理结果往往对于广大债权人，尤其是正在审理中的债权人、申请仲裁的债权人，债权尚未到期或到期却未起诉的债权人而言，由于难以加入到参与分配的程序当中，其权益未能得到保护，明显不合乎公平原则。笔者认为，我国目前的参与分配制度仍存在一定的缺陷有待改进是造成如此局面的根本原因。 　　[关键词] 参与分配平等保护扩大主体公告通知 　　 　　一、参与分配制度的理论依据及宗旨 　　参与分配制度在我国民事诉讼法当中并无规定，它是由最高人民法院在《关于适用若干问题的意见》（下称最高院意见）中确立的，但其规定比较概括。此后，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称执行规定) 中关于参与分配的规定，较之最高院意见的相关规定有了较大的修改和补充，使我国参与分配制度更加适应现实需要，但其中仍有许多问题值得研究。从最高院意见以及执行规定中可以看出，参与分配指的是在民事执行程序中，申请执行人以外的其他债权人，因作为公民或其他组织的债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请加入已开始的执行程序，并将执行所得对各债权人公平清偿的一种执行制度。 　　从民事实体法的角度看参与分配，其原理是：如果一个被执行人有数个债权人，则被执行人的所有财产就是全体债权人的共同担保。如果债务人逾期不清偿债务，债权人可以通过诉讼等法律程序来确认债务人的清偿责任以使债权得到实现。当众多债权人当中的某一个债权人取得了执行上的依据，向被执行人申请执行时，就有可能会减弱被执行人的财产对其他债权人的担保力，使其他债权人的清偿请求不能得到满足或不能全部得到满足。因此就有必要确立一种制度，其宗旨在于从程序上使处于这种情况下的所有债权人享有法律上的平等保护。参与分配制度，就是从民事诉讼法的角度，确立这一种制度，以实现所有债权人的获得法律平等保护的目的。这正是参与分配制度的依据及宗旨。 　　二、本案凸现的几个问题不符合参与分配的宗旨 　　（一）并非所有债权人都可成为参与分配的申请人 　　最高院意见第297规定：“……，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”该规定明确将申请的主体规定为已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人。相比之下，执行规定第90条规定：“……已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。显然，执行规定将申请人范围缩小了，即只有已取得金钱债务执行依据的债权人才能申请参与分配。根据新法优于旧法的原则，目前人民法院应适用执行规定。但在司法实践中我们经常会碰到以下情况：一个债务人，除了已取得金钱债权执行根据（判决书、公证书等）的债权人以外，还有已诉讼过程中还未结案的债权人、已经申请仲裁的债权人、债务已到期尚未起诉的债权人、以及债权尚未至清偿期的债权人等。如果按照执行规定，显然这些债权人都不能参与分配。正如本案中的丁和戊两位债权人一样，不能参与分配对于他们的债权而言就是落空，谈何公平可言！ 　　（二）参与分配中的公告和通知问题 　　本案中，某戌在外省某法院起诉并申请强制执行，按执行规定他本有权申请参与分配，但由于空间距离上的差距导致信息上的不畅通使得他未能及时了解到本案在某区法院强制执行的情况，在执行终结前他未能及时申请参与分配从而导致其债权也落空了，对于某戌而言，同样也充满了不公平。笔者认为，造成这个问题的症结在于我国参与分配制度没有规定对债权人的公告和通知程序，导致债权人由于不知道债务人的财产已经进入别的法院的强制执行或者不知债务人己资不抵债而没有申请参与分配，使其债权的公平受偿受到影响。 　　参与分配程序因申请人提起而得以启动，申请人若不向法院申请，则无从进入业已开始的执行程序。但实践中，申请人没有提出申请往往不是因为其主观上不愿提起，而是因为不知道法院已启动执行程序，开始执行被执行人的财产。因为被执行人的债权人可能是多个，对被执行人的财产采取执行措施的法院也可能是数家，即使是同一家法院，申请人也难以掌握法院的执行工作状况，难以全面了解被执行人的财产是否被查封、扣押、冻结或者是否已被执行完毕，这样就很可能使参与分配制度被虚置。 　　三、笔者的几点小建议。 　　（一）应扩大参与分配的主体范围 　　执行规定第90条将未取得执行根据的债权人统统排斥在参与分配的主题范围之外，笔者对此存