反思诉讼时效制度目.docVIP

反思诉讼时效制度目 　　诉讼时效制度的目的，是指诉讼时效这一法律制度所追求的目的，它反映了该制度的价值取向，在客观上表现为该制度所具有的功能。包括我国在内的各国民法学界，对诉讼时效制度的目的这一问题，观点并不完全一致。我国民法学界对此问题的通说为“三目的说”。笔者认为，“三目的说”的合理性能否成立，是令人怀疑的。本文立足于诉讼时效制度的历史发展轨迹及与其他制度的关系，对诉讼时效制度的目的重新进行了思考。 　　[关键词]诉讼时效；目的；三目的说；反思 　　[中图分类号]ＤＦ５１ 　　[文献标识码]Ａ 　　[文章编号]１００４－５１８Ｘ(２００６)０４－０２３１－０６ 　　杨巍（１９７４―），北京市人，武汉大学法学院博士研究生，武汉大学法学院讲师；彭双五(１９８６―)，男，湖南韶山人，武汉大学珞珈法学会副会长。(湖北武汉４３００７２) 　　 　　诉讼时效制度的目的，是指诉讼时效这一法律制度所追求的目的，它反映了该制度的价值取向，在客观上表现为该制度所具有的功能。包括我国在内的各国民法学界，对诉讼时效制度的目的这一问题，观点并不完全一致。我国民法学界对此问题的通说为“三目的说”。即认为诉讼时效制度的目的主要有：（１）督促权利人行使权利；（２）作为证据之代用，有利于法院及时正确地处理民事纠纷；（３）维护社会关系的稳定。笔者认为“三目的说”是否成立是令人怀疑的，应对诉讼时效制度的目的进行重新思考。 　　 　　一、对“三目的说”的质疑 　　 　　由于受我国台湾地区民法学者观点的影响，我国大陆民法学界对诉讼时效制度目的问题的通说是“三目的说”。我国大陆的各种民法教材，在论述诉讼时效制度目的问题时，无一不是采取“三目的说”或稍作修正的“三目的说”。笔者认为，看似合情合理的“三目的说”实际上禁不起仔细推敲，其基本立足点，都是不能成立的。 　　 　　１．对目的一“督促权利人及时行使权利”的质疑。 　　不可否认，诉讼时效制度的存在确实能产生促使权利人及时行使权利的客观效果。但有疑问的是，法律为什么要促使权利人及时行使权利呢？换言之，所谓的“督促权利人及时行使权利”的正当性何在呢？法律真的要追求“督促权利人及时行使权利”这样的客观效果吗？笔者认为，诉讼时效制度固然能使权利人产生心理压力，使其积极地行使权利，但这并非诉讼时效制度刻意追求的结果，更不应将其当成诉讼时效制度的一项目的。 　　首先，依通说对权利的理解，权利从本质而言，是指依法律之担保，得贯彻主张某利益的可能性。[１]依法理，权利人享有权利与义务人负有义务的最大差别，在于权利人有权依自己的意思在法律允许的限度内行使甚至放弃自己的权利，任何人包括国家都不得非法干涉；而义务人则必须根据所负义务的性质和内容适当地、完全地、按时地履行义务，否则产生相应的法律责任。法律制度的目的和功能应当是一方面尽最大可能地保护权利人的合法权利，使其行使权利尽可能地方便、有效、符合其真实意思；另一方面通过制度的构建促使义务人正确、适时地履行义务，使权利人的权利得以实现。法律制度应当督促的是义务人及时履行义务，而对权利人而言，其所享有的权利本身就隐含有如何行使权利、何时行使权利和是否行使权利的当然内容，法律没有必要、也根本不可能去督促权利人“及时”行使本应当由他自己决定如何行使的权利。当然，诉讼时效制度的存在在客观上会对权利人造成一定的心理压力，促使其尽快地去行使自己的权利，但这只是诉讼时效制度产生的一项客观效果，而并非诉讼时效制度刻意追求的目的。如果将诉讼时效制度的初始目的理解为“督促权利人及时行使权利”，则将使诉讼时效制度与整个法律体系的赋予权利人权利、保护权利人权利的基本宗旨相违背。“目的一”的主要错误在于，误将诉讼时效制度所产生的客观效果（有学者称其为反射效果），当成了诉讼时效制度的设立目的。 　　其次，在民法制度中对权利行使的各项限制制度，也不能适用于在诉讼时效期间内不行使权利的权利人。在民法上，对权利行使的限制主要有：违反公共利益之禁止；权利滥用之禁止；诚信原则之限制。[２]这几项制度均不能适用于在诉讼时效期间内不行使权利的权利人。第一，违反公共利益之禁止，是指权利人在法律限制内，虽可自由行使其权利，但不得违反公共利益。此项制度的产生，乃是社会本位的法律思想对所有权绝对原则加以修正的结果。其限制的对象，主要是所有权人行使所有权的场合，而适用于诉讼时效制度的权利，则主要是各种债权人的有关权利。第二，权利滥用之禁止是要求权利人行使权利不得以损害他人为主要目的，否则构成权利滥用，为法律所禁止。其客观要件要求权利人有行使权利之行为；主观要件要求权利人行使权利以损害他人为主要目的。权利人在诉讼时效期间不行使权利既无行使权利的客观行为，更无损害他人的主观目的，当然不构成权利滥用。第三，