台湾文学研究中殖民现代性幽灵.docVIP

台湾文学研究中殖民现代性幽灵 　　 　　　摘要：“殖民现代性”概念已经深刻地影响了台湾知识界对台湾尤其是对近代台湾的阐释，在文学艺术领域，“殖民现代性”问题则牵涉到感性领域的现代性规训与反规训的命题。“殖民现代性”范畴的引入，对于当代台湾文艺理论与批评的确意义深远，它打开了当代文论阐释日据台湾文学更开阔的空间，打开了后殖民论述“在地化”的阐释空间，也为台湾身份认同的复杂性提供了一种更为细腻的解释。重新认识现代性问题的复杂性，重新反思“殖民现代性”的矛盾与暖昧，并发展出一种真正具有批判性的、多元的和开放的现代性观念，迄今仍然是摆在台湾后殖民知识分子或批判的知识分子议事日程上一项重要的思想课题。 　　关键词：现代性；殖民现代性；幽灵；文学研究 　　中图分类号：I206 　　文献标识码：A 　　文章编号：1008-1569(2009)05-0134-09 　　 　　现今，“殖民现代性”概念已经深刻地影响了台湾知识界对台湾尤其是对近代台湾的阐释：夏铸九对日据时期台湾建筑与城市的历史研究，傅大为对日治时代“近代化的医疗政治”的分析。许介鳞对殖民地法制的“不平等”本质的揭示，范燕秋对日据台湾医学史的研究，吕绍理对日据时期台湾作息制度以及博览会的“展示台湾”的分析，陈培丰对日据时期殖民者的语言政策与台湾近代化及认同形成之关系的分析，刘益诚对“台湾棒球运动的反现代性”的讨论……都是“殖民现代性”概念导入“阐释台湾”实践的积极而又深入的研究成果。 　　如果说以上成果涉及的大都是理论和学术话语生产中的“殖民现代性”问题，偏重于理性的分析和理论的阐述，那么，在文学艺术领域，“殖民现代性”问题则牵涉到感性领域的现代性规训与反规训的命题。文艺对“殖民现代性”的再现显然更微妙更错综复杂，更显示出“殖民性”与“现代性”的纠葛在一些台湾知识分的子心理层面所产生的巨大影响，它形成了一种精神分析学所谓的“情结”，或雷蒙?威廉斯所谓的“情感结构”/“情绪结构”。“殖民现代性”范畴的引入，对于当代台湾文艺理论与批评的确意义深远，它打开了当代文论阐释日据台湾文学更开阔的空间，打开了后殖民论述“在地化”的阐释空间，也为台湾身份认同的复杂性提供了一种更为细腻的解释。在台湾的文艺理论与批评领域，“殖民现代性”分析已经产生了一些值得关注的研究成果。 　　如同台湾文学，台湾的美术也难以脱出“国族”认同问题和政治文化的纠缠，以至于人们难以轻松地或以纯粹审美的眼光来观看台湾的美术史。美术作为一种观看方式，早已深深地嵌入文化认同与现代性的矛盾纠葛之中。1996年《雄狮美术》杂志社举办“何谓台湾?近代台湾美术与文化认同”研讨会；2001年台湾“历史博物馆”举办“台湾艺术与设计中折射的殖民现代性国际国际研讨会”；2005年台湾美术馆举办的以“变异的摩登――从地域观点呈现殖民的现代性”为主题的“台湾美术现代性系列展”……，都一再表明文艺理论界和艺术界对“殖民现代性与文化认同”关系命题的高度重视。一些学者开始提出了一系列更为深入的理论问题：“殖民现代性”如何转换为一种殖民地的美学秩序?或者说美学形态的“殖民现代性”究竟是如何形成的?在这个转换过程中，什么东西被遮蔽了?殖民意识形态又是如何被美学所包装的?殖民性与现代性的悖论如何影响了日据时期部分台湾知识分子文化认同的矛盾和暖昧?当代台湾文论中的“殖民现代性”分析已经在一定程度上揭示出了这种矛盾纠葛，也揭示出了“殖民现代性”的隐蔽的运作机制和美学修辞技艺。在我看来，廖新田和张正霖等学者对日据时期台湾美术的研究已经深刻地触及了这一系列问题。 　　在《从自然的台湾到文化的台湾：日据时代台湾风景图像的文化表征探释》和《近乡情怯：台湾近现代视觉艺术发展中本土意识的三种面貌》两篇重要的文章中，廖新田从文本所呈现的视觉文化意义切入，分析日据时期台湾风景画中的视觉表征，试图阐释“自然的台湾”是如何转化为“文化的台湾”：即从“风景图像表征解读日据时代视觉上的台湾自然环境如何被转换成文化的意义。”廖新田还试图揭示出这一转换的内在机制及其“殖民现代性”在这一转换过程中的作用：即殖民现代性“如何作用于视觉美学化的过程”。廖新田的论述显然建立在Kate Soper的自然与风景理论之基础上。何谓自然?风景又是什么?在Soper看来，不能从人类一般的经验或单纯自然的维度给予解释。自然和风景都是一种社会建构，必须从人与自然、人与人的“宰制”关系出发才能获得真正的理解：“简言之，我们需要将阶级的观点置人任何关于自然爱好者的论调中，因为阶级关系不仅嵌入地景中，更对它的文化表征的生产与消费带来冲击。循此，地景乃是一个意识型态的观念。……正由于风景画从来就不只是单纯地对地景的描绘，也不是直接的乡村景致的写照，它们不能纯粹以共通的人类对大自然的情感，或一般的经