国外关于矛盾论三种解读之间对话.docVIP

国外关于矛盾论三种解读之间对话 　　【摘 要】国内外学者源于其各自不同的理论立场和方法，在对毛泽东《矛盾论》的解读过程中，提出了截然不同甚至相反的理论观点。不可否认，毛泽东写作《矛盾论》深受苏联教材影响，但他关于矛盾的特殊性和辩证法的核心地位的论述则完全超越了苏联教材的理论水平，达到了西方马克思主义同等理论高度。 　　【关键词】辩证法；矛盾；黑格尔主义；多元决定论 　　一、《矛盾论》苏联教材的简单复制 　　持第一种观点的波兰著名哲学家克拉科夫斯基讲到：“《矛盾论》是一种对毛泽东自己所读过的列宁和斯大林著作的大众化与简单化的解说，同时也加进了一些从当时革命需要中得出的政治结论”；持同样观点的还有美国学者斯图尔特·托拉姆，他认为：“毛泽东《矛盾论》中前几章几乎不加掩饰地照搬苏联的教材，而毛泽东用自己的语言表达的地方结果常常不甚理想。”笔者认为，毛泽东的确是通过阅读苏联的教科书接触到了马克思主义辩证法的思想，但毛泽东并不是一味的照抄，而是将中国革命实践经验融入到自己对马克思主义矛盾学说的理解中去，这也是《矛盾论》为什么缺乏“学究气”的原因所在。只有理论与实践实现双向互动才能有理论的创新和实践的进展。至于是什么意义上的创新和进展，我们不妨可以通过另外两种观点来分析出其中的一些内容。后两种观点都对《矛盾论》持一种肯定的态度，但他们分析的逻辑和立场却截然相反，分别代表了西方马克思主义的两条逻辑线索，人本主义与科学主义。 　　二、《矛盾论》黑格尔主义的复活 　　第二种观点坚持毛泽东《矛盾论》是黑格尔主义辩证法的当代复活，其代表人物美国当代学者莱文在他的《辩证法的内部对话》中对毛泽东《矛盾论》中辩证法问题深入研究后指出：“毛泽东《矛盾论》之所以成功，归根究底是因为他成功地复活了马克思主义传统中的黑格尔主义辩证法因素。”莱文的这一观点虽然在时间上晚于第三种观点，但他却具有逻辑的在先性，是对以卢卡奇等人为代表的早期人本马克思主义的再现。毛泽东《矛盾论》也是强调和重视辩证法的本体论地位，强调非经济因素的能动作用，莱文还指出：“毛泽东之所以在《矛盾论》中超越苏联教材批评斯大林的‘经济决定论’和革命内部的教条主义，有其政治上考虑”。毛泽东迫切期望确立中共在政治上的独立性，不再惟苏共和共产国际所唯命是从，由于这一时期苏共的思维受经济决定论的影响，认为中国的国情决定了中国民主主义革命的领导权应当属于资产阶级而非无产阶级，因此苏共并不重视共产党在革命中的作用，而将实质性的援助给予了国民党，然而毛泽东就是要论证在经济严重落后的中国，无产阶级领导中国革命的必然性和可能性，《矛盾论》的创作就是要为这种政治上的“中国化”，而不是“俄国化”提供哲学基础。毛泽东坚决反对把意识和思想体系看做为单纯的经济附属品，强调意识思想对经济的反作用，并且这种反作用在特定条件下是决定性的，在当时落后的中国进行革命，尤其要注意后者。莱文认为毛泽东恢复了黑格尔主义。 　　三、《矛盾论》马克思主义多元决定论的精准把握 　　第三种观点是以阿尔都塞为代表的科学马克思主义。阿尔都塞用结构主义的视角解读了《矛盾论》，他认为只有毛泽东真正把握到了马克思主义辩证法的真正内容。阿尔都塞认为黑格尔的矛盾观是一种还原主义和本质主义，把一切复杂的事物的原因都还原为一个简单的矛盾运动，他认为复杂的事物包含的是一个多元的矛盾结构，这个结构是不可还原的，这个固定的结构中有多重矛盾，主要矛盾随着结构的不平衡性不断变化，并且，并非经济因素在这个结构中总是固定不变的决定力量，其他非经济因素随着矛盾运动的进展也有可能成为决定性因素。阿尔都塞所作的这些工作就是为了反对两个对象，一个是苏联教材中的“经济决定论”，一个是“人本马克思主义”。在阿尔都塞看来，两者在因果观上是并无二致，都是表现因果观。阿尔都塞指出这两种因果观都是典型的一元决定论，将复杂的事物还原为一个简单的本质，只不过前者是物质决定论，后者是精神决定论。阿尔都塞认为只有多元决定论才是马克思主义矛盾观的科学性所在。阿尔都塞指出：“毛泽东肯定了非经济因素的重要性，并不一定要返回到黑格尔主义，毛泽东在吸收黑格尔主义合理因素的同时，并没有被黑格尔同化，相反，毛泽东有保留地接受了黑格尔，并在本体论层次上坚决拒绝了黑格尔。这就是对非经济因素的‘半自律性地位’的确认”。接着阿尔都塞又分析到人本主义思路存在的问题是，它尽管肯定了非经济因素的重要作用，但是它对人的中心地位、主体地位的张扬过于夸张，以致动摇了经济因素的基础地位，把非经济因素具有的半自律因素当成了完整的自律性，让经济因素不得不处在屈从和臣属的地位，人本主义批判经济决定论的唯一合理之处就在于将主体从“物”中解放出来。阿尔都塞称赞毛泽东是一位多元决定论者，因为毛泽东《矛盾论》既批判了经济决定论，又在本体层面清