国家审计市场化进程探析.docVIP

国家审计市场化进程探析 　　[摘 要]随着市场化进程的加快，我国国家审计业务也应适当加快推进国家审计的市场化进程。我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制，所以，为了建立社会主义市场经济体制，要强化审计和经济监督，健全科学的宏观调控体系与方法。 　　[关键词]审计 市场化 博弈分析 　　 　　一、审计工作的政策法规执行性与审计基本职能 　　审计是独立检查会计账目，监督财政、财务收支真实、合法、效益的行为。审计监督与专业监督相比，具有独立性、客观性、法律性、权威性四个特性，其中以独立性与客观性基础，法律性与权威性为保障。 　　作为公共部门事务的审计工作，对政策法规的执行性方面的体现更为明显。然而，“徒法不足以自行”，法制化的审计工作并不一定能自动得到有效执行。审计工作过程中仍然可能出现政策歪曲、政策截留甚至政策抗拒的现象。美国著名行政学家埃莉诺?奥斯特罗姆指出：在每一个群体中，都有不顾道德规范、一有可能便采取机会主义的人；也存在这样的情况，其潜在的收益是如此之高以至于极守信用的人也会违反规范。因此，有了行为规范也不可能完全消除机会主义行为。传统的政策执行理论观认为，政策执行过程包括三个不同的阶段：纲领发展阶段、资源分配阶段和监督阶段。监督阶段就是对政策执行过程与成果加以评估，确认执行者所应承担的责任，监督包括监督、审计、评估三种形式。 　　在政治社会化的进程下，防范政策法规的执行风险成为审计工作面临的一个重要问题。一旦存在政策法规执行风险，审计所应履行的经济监督、经济评价、经济鉴证三大职能就无法有效履行。在市场经济条件下，审计为了实现其职能，担负以下基本任务：（一）审查会计资料和其它经济资料的真实性、正确性、完整性，保证经济信息可靠有用。（二）审查经济活动的合法性、合规性，揭露违法乱纪、贪污舞弊行为，维护财经法纪的严肃性。（三）审查经济活动的有效性，促进经营管理，提高经济效益。（四）审查经营决策、计划、预算的先进可行性，促进国民经济顺利发展。政策法规的执行风险蕴藏于审计程序的三个阶段中。（五）审查内部控制制度的健全性和有效性，促进强化内部控制，提高经营管理水平。 　　审计程序通常包括审计准备、审计实施、审计终结三个阶段。公开是审计监督的一种重要原则，公开的存在是保证审计工作依法进行的关键。但是，现有的公开制度未必能有效地降低国家审计政策法规的执行风险。 　　 　　二、信息不对称与利益分配的失衡 　　信息不对称状态广泛存在于审计程序的三个阶段中。对于审计人与被审计人、审计人与审计授权人、审计授权人与被审计人之间均存在信息不对称状态。审计授权人为了尽可能消除其与被审计人状态而产生的利益分配不均衡，从而委托审计人对被审计人进行审计，以减少由于信息不对称产生的道德风险。但是，在审计人与被审计人之间、审计授权人与审计人之间的信息不对称却较难采取有效地方法加以解决。由于利益的存在，审计人有可能与被审计人进行勾结，达成“君子协议”，共同侵占审计授权人的利益。这样，利益分配不均衡的状态由于审计人的加入，更加恶化。根据二人博弈理论，在博弈过程中，掌握更多信息的一方必将在博弈中取得更多的利益。 　　在利益分配天平上，当其它影响利益分配函数的变量不变的情况下，掌握信息更多的一方必将因其信息强势而加大权重，从而加大己方在利益分配天平上的砝码，使原本均衡的利益分配产生失衡，按照图示的利益流向进行流动，出现违背整个社会福利最大化（帕累托最优）的无效率分配状态。 　　设利益分配函数Q由要素所有者的素质（q）、要素所有者所掌握的信息（i）、要素所有者所拥有的物质基础(s)、技术手段(t)与博弈对手的实力（r）、其它因素（o）所决定，且对q、i、s、t均为单调增函数，则函数为： 　　Q = Q ( q,i,s ,t ,r ,o) 　　显然，在博弈过程中，若除信息之外地其它变量均不发生变化，则信息不对称必将引发利益分配不均衡，而信息不对称的状态如果延续，则利益分配不均衡的状态必然持续下去，从而造成利益分配的马太效应，进一步减少社会福利总量。 　　 　　三、关于完全竞争条件下的定向三体博弈均衡 　　信息不对称状态下的利益分配必将引发利益分配失衡。毫无疑问，这种利益分配的失衡将使整个社会的福利减少，降低资源优化配置的效率。 　　显然，若要有效提高资源配置的效率，必须尽可能减少委托方与代理方之间的信息不对称。这可通过以下几种途径实现： 　　1．提高监管方获取信息的积极性，使监管方加强对被监管方的监控力度。 　　2．提高委托方对监管方的管控力度，使监管方的获利企图得到有效遏制。 　　3．提高各项工作的透明度，使信息流通顺畅，减少信息流动梗阻。 　　然而，要想实现以上手段是相当困难的。事实上，根据“经济人”的理性，若没